Nocionet e shkakut dhe të shkaktimit
Në punimin vijues dëshiroj, së pari, të them se fjala "shkak" është aq e lidhur në mënyrë të pashlyeshme me shoqata mashtruese, sa të bëjë të dëshirueshëm nxjerrjen e tij të plotë nga fjalori filozofik; së dyti, të pyesim se cili parim, nëse ka, është vendosur në shkencë përveç supozimit të "ligji i kauzalitetit" të cilin filozofët imagjinojnë se gjendet në shkencë; së treti, për të shfaqur konfuzione të caktuara, veçanërisht në lidhje me teleologjinë dhe përcaktorin, që për mua duket se janë të lidhura me nocione të gabuara në lidhje me kauzalitetin. Të gjithë filozofët, të çdo shkolle, imagjinojnë se kauza është një nga aksiomat themelore ose postulatet e shkencës, megjithatë, aq çuditërisht, në shkencat e përparuara të tilla si astronomia gravitacionale, fjala "shkak" nuk ndodh kurrë. Dr James Ward, në _Natyralizmin dhe Agnosticizmin e tij_, e bën këtë një bazë ankese kundër fizikës: interesi i atyre që dëshirojnë të konstatojnë të vërtetën përfundimtare për botën, siç duket ai mendon, duhet të jetë zbulimi i shkaqeve, megjithatë fizika kurrë madje nuk i kërkon ato. Për mua duket se filozofia nuk duhet të marrë përsipër funksione të tilla legjislative dhe arsyeja pse fizika ka pushuar të kërkojë shkaqe është se, në të vërtetë, nuk ka gjëra të tilla. Ligji i kauzalitetit, besoj, si ajo që kalon në mes të filozofëve, është një relike e një epoke të tejkaluar, duke mbijetuar, si monarkia, vetëm sepse gabimisht supozohet se nuk do të bëjë dëm. Për të zbuluar se çfarë kuptojnë zakonisht filozofët me "shkakun", unë studiova _Dikoni_ të Baldwin-it dhe u shpërblyva përtej pritjeve të mia, sepse gjeta tre përkufizimet e mëparshme të papajtueshme :
"KAUZALITETI. Lidhja e nevojshme e ngjarjeve në kohë-seri ....
"SHQYRTIMI (nocioni i). Çfarëdo që mund të përfshihet në mendimin ose perceptimin e një procesi duke ndodhur si pasojë e një procesi tjetër ....
"ARSYET DHE EFEKTI. Shkaku dhe efekti janë terma korrelativ që tregojnë çdo dy gjëra të dallueshme, faza ose aspekte të realitetit, të cilat janë aq të lidhura me njëra-tjetrën sa herë që e para pushon së ekzistuari, e dyta hyn në ekzistencë menjëherë pas, dhe sa herë që e dyta të vijë në jetë e para ka pushuar së ekzistuari menjëherë më parë.
". Le t'i shqyrtojmë me radhë këto tre përkufizime.
E para, padyshim, është e paqartë pa një përkufizim të "domosdoshëm".
Në librin,_Drejtimi_ i Baldwinit shkruhet si vijon:
"E RËNDËSISHME. Kjo është e nevojshme e cila jo vetëm që është e vërtetë, por do të ishte e vërtetë në të gjitha rrethanat. Prandaj, diçka më shumë se detyrim është, pra, i përfshirë në konceptim; ekziston një ligj i përgjithshëm nën të cilin bëhet gjëja." Nocioni i kauzës është aq i lidhur ngushtë me atë të domosdoshmërisë, sa nuk do të ketë më zhurmë për të vazhduar përkufizimin e mësipërm, me synimin për të zbuluar, nëse është e mundur, kuptimin _ disa_ të të cilit është i aftë; sepse, siç qëndron, është shumë larg të ketë ndonjë nënshkrim të qartë. Pika e parë për tu vërejtur është se, nëse ndonjë kuptim do t'i jepej shprehjes "do të ishte e vërtetë në të gjitha rrethanat", tema e tij duhet të jetë një funksion propozues, jo një propozim. Një propozim është thjesht i vërtetë ose i rremë, dhe kjo përfundon çështjen: atje nuk mund të jetë çështje e "rrethanave". "Koka e Charles I ishte prerë" është po aq e vërtetë në verë sa në dimër, të dielave dhe të hënën. Kështu kur vlen të thuhet se diçka "do të ishte e vërtetë në të gjitha rrethanat", diçka në fjalë duhet të ketë një funksion propozues, d.m.th një shprehje që përmban një ndryshore, dhe të bëhet një propozim kur një vlerë i është caktuar variablës; "rrethanat" e ndryshme që aludohen janë vlerat e ndryshme të të cilave ndryshorja është e aftë. Kështu që nëse "e domosdoshme" do të thotë "çfarë është e vërtetë në të gjitha rrethanat", atëherë "nëse _x_ është njeri, _x_ është i vdekshëm" është e nevojshme, sepse është e vërtetë për çdo vlerë të mundshme të _x_.
Kështu që ne duhet të drejtohemi në përkufizimin e mëposhtëm :
"E NEVOJSHME është një kallëzues i një funksioni propozues, që do të thotë se është i vërtetë për të gjitha vlerat e mundshme të argumentit ose argumenteve të tij." Fatkeqësisht, megjithatë, përkufizimi i Baldwin në _Dikoni_ thotë se ajo që është e nevojshme nuk është vetëm "e vërtetë në të gjitha rrethanat" por është gjithashtu "e vërtetë". Tani këta të dy janë të papajtueshëm. Vetëm propozimet mund të jenë "të vërteta", dhe vetëm funksionet propozuese mund të jenë "të vërteta në të gjitha rrethanat". Prandaj përkufizimi siç qëndron është i pakuptimtë. Ajo që nënkuptohet nga kjo: "Një propozim është i nevojshëm kur është një vlerë e një funksioni propozues i cili është i vërtetë në të gjitha rrethanat, d.m.th. për të gjitha vlerat e argumentit ose argumenteve të tij." Por nëse e përvetësojmë këtë përkufizim, i njëjti propozim do të jetë i domosdoshëm ose i kushtëzuar, pasi zgjedhim njërën ose tjetrin nga termat e tij si argument për funksionin tonë propozues. Për shembull, "nëse Sokrati është njeri, Sokrati është i vdekshëm", është e nevojshme nëse Sokrati zgjidhet si argument, por jo nëse zgjidhet _man_ ose _mortal_. Përsëri, "nëse Sokrati është njeri, Platoni është i vdekshëm", do të jetë e nevojshme nëse Sokrati ose _man_ zgjidhen si argument, por jo nëse zgjidhet Platoni ose _mortal_. Sidoqoftë, kjo vështirësi mund të tejkalohet duke specifikuar përbërësin që do të konsiderohet si argument, dhe kështu arrijmë në përkufizimin e mëposhtëm: "Një propozim nuk është i nevojshëm në lidhje me një përbërës të caktuar nëse mbetet e vërtetë kur ai përbërës ndryshohet në çfarëdo mënyre në përputhje me propozimin që mbetet i rëndësishëm." Tani mund ta zbatojmë këtë përkufizim në përkufizimin e kauzalitetit të cituar më lart. Është e qartë se argumenti duhet të jetë koha në të cilën ndodh ngjarja e hershme.
Kështu që një shembull i kauzalitetit do të jetë i tillë si:
"Nëse ngjarja [Matematika: e_ {1}] ndodh në kohën [Matematika: t_ {1}], ajo do të pasohet nga ngjarja [Matematika: e_ {2}] .
" Ky propozim ka për qëllim të jetë i nevojshëm në lidhje me [Matematikë: t_ {1}], d.m.th të mbetet e vërtetë [Matematika: t_ {1}] mund të jetë e ndryshme.
Shkakësia, si një ligj universal, do të jetë e mëposhtme: "Duke pasur parasysh çdo ngjarje [Matematikë: t_ {1}], ka një ngjarje [Math: e_ {2}] e tillë që, sa herë që [Matematika: t_ {1}] ndodh [Matematika: e_ {2}] ndodh më vonë. " Por para se kjo të konsiderohet e saktë, duhet të specifikojmë se sa vonë do të ndodhë [Matematika: e_ {2].
Kështu bëhet parimi : "Duke pasur parasysh çdo ngjarje [Matematika: e_ {1}], ka një ngjarje [Matematika: e_ {2}] dhe një interval kohor - i tillë që, sa herë që [Math: e_ {1}] ndodh, [Matematika: e_ {2 follows] vijon pas një intervali. ".
" Unë nuk jam i shqetësuar për të marrë në konsideratë nëse ky ligj është i vërtetë apo i rremë. Për momentin, unë jam thjesht i brengosur të zbuloj se çfarë supozohet të jetë ligji i kauzalitetit. Unë kaloj, pra, te përkufizimet e tjera të cituara më lart. Përkufizimi i dytë nuk duhet të na ndalojë gjatë, për dy arsye. Së pari, sepse është psikologjike: jo "mendimi ose perceptimi" i një procesi, por vetë procesi, duhet të jetë ajo që na shqetëson në marrjen në konsideratë të kauzalitetit. Së dyti, sepse është rrethore: duke folur për një proces si "duke ndodhur si pasojë e" një procesi tjetër, ai prezanton vetë nocionin e kauzës që duhej të përkufizohej. Përkufizimi i tretë është shumë më i sakti; për sa i përket pastërtisë, nuk lë asgjë për të dëshiruar. Por një vështirësi e madhe është shkaktuar nga afërsia e përkohshme e shkakut dhe efektit që pohon përcaktimi. Asnjë nga këto dy instanca nuk është e lidhur, pasi që seritë kohore janë kompakte; prandaj ose shkaku ose efekti ose të dyja, nëse përkufizimi është i saktë, në të vërtetë, atëherë me formulimin e përkufizimit është e qartë që të dy supozohet se presin për një kohë të fundme. Por atëherë ne jemi ballafaquar me një dilemë: nëse shkaku është një proces që përfshin ndryshimin brenda vetvetes, do të kërkojmë (nëse kauza është universale) marrëdhënie kauzale midis pjesëve të saj të hershme dhe të mëvonshme; për më tepër, duket se vetëm pjesët e mëvonshme mund të jenë relevante për efektin, pasi pjesët e mëparshme nuk janë të lidhura me efektin, dhe për këtë arsye (sipas përcaktimit) nuk mund të ndikojnë në efekt. Kështu që do të jemi të detyruar për të zvogëluar kohëzgjatjen e shkakut pa kufi, dhe sado që mund ta zvogëlojmë atë, ende do të mbetet një pjesë e hershme e cila mund të ndryshohet pa ndryshuar efektin, në mënyrë që shkaku i vërtetë, siç përcaktohet, të mos ketë arritur, sepse do të vërehet se përkufizimi përjashton shumësinë e shkaqeve. Nëse, nga ana tjetër, shkaku është thjesht statik, që nuk përfshin asnjë ndryshim brenda vetvetes, atëherë, në radhë të parë, asnjë shkak i tillë nuk mund të gjendet në natyrë, dhe në radhë të dytë, duket e çuditshme - shumë e çuditshme për të të pranohet, pavarësisht nga mundësia e zhveshur logjike - që shkaku, pasi ekziston në mënyrë paqësore për ca kohë, papritmas duhet të shpërthejë në efekt, kur ashtu si edhe mund ta ketë bërë këtë në çdo kohë më të hershme, ose të ketë shkuar pa ndryshuar e pa prodhuar efektin e saj. Kjo dilemë, pra, është fatale për pikëpamjen se shkaku dhe efekti mund të jenë kontingjentë në kohë; nëse ka shkaqe dhe efekte, ato duhet të ndahen me një interval kohor të kufizuar Ï ”, siç u supozua në interpretimin e mësipërm të përkufizimit të parë. Ajo që është në thelb e njëjta deklaratë e ligjit të kauzalitetit si ajo e ngritur më lart nga e para e përkufizimeve të Baldwin është dhënë nga filozofë të tjerë. Kështu thotë John Stuart Mill : "Ligji i Kauzës, njohja e të cilit është shtylla kryesore e shkencës induktive, është veçse e vërteta e njohur, që pandryshueshmëria e suksesit është gjetur nga vëzhgimi për të marrë midis çdo fakti në natyrë dhe një fakti tjetër që i ka paraprirë". Për filozofin është i pavlerë, megjithatë vazhdon të supozojë se përdoret në shkencë. Kështu ai thotë: "Tani, argumentohet, ky ligj [ligji i kauzalitetit] do të thotë që çdo fenomen përcaktohet nga kushtet e tij, ose, me fjalë të tjera, që të njëjtat shkaqe prodhojnë të njëjtat efekte." Dhe përsëri: "Ne i perceptojmë fenomenet fizike dhe këto fenomene u binden ligjeve.
Kjo do të thotë:
(1) Kjo dukuri _a_, _b_, _c_, _d_, e perceptuar më parë, mund të ndodhë përsëri në të njëjtën formë;
(2) që një fenomen i caktuar P, i cili u shfaq pas kushteve _a_, _b_, _c_, _d_, edhe pas këtyre kushteve , nuk do të dështojnë të përsëritin të njëjtat kushte që të jenë përsëri të pranishme. " Një pjesë e madhe e sulmit të Bergsonit mbi shkencën mbështetet në supozimin se ai përdor këtë parim. Në fakt, nuk përdor asnjë parim të tillë, por filozofët - madje edhe Bergson - janë shumë të përshtatshëm për të marrë pikëpamjet e tyre mbi shkencën nga njëri-tjetri, por jo nga shkenca. Sa i përket parimit, ekziston një konsensus i drejtë midis filozofëve të shkollave të ndryshme. Sidoqoftë, ekzistojnë një numër vështirësish që shfaqen menjëherë. Unë e anashkaloj çështjen e shumësisë së shkaqeve për të tashmen, pasi pyetjet e tjera që janë më të rënda duhet të merren parasysh.
Dy nga këto, të cilat tërheqin vëmendjen tonë me deklaratën e mësipërme të ligjit, janë këto:
(1) Çfarë kuptohet nga një "ngjarje"?
(2) Sa kohë mund të zgjatë intervali kohor midis shkakut dhe efektit?
(1) Një "ngjarje", në deklaratën e ligjit, padyshim është menduar të jetë diçka që ka të ngjarë të përsëritet pasi në të kundërt ligji bëhet i parëndësishëm. Nga kjo rrjedh se një "ngjarje" nuk është e veçantë, por disa ligje universale nga të cilat mund të ketë shumë raste ngjarjesh. Rrjedh gjithashtu se një "ngjarje" duhet të jetë diçka e shkurtër e gjithë gjendjes së universit, pasi është shumë e pamundur që kjo të përsëritet. Ajo që nënkuptohet nga një "ngjarje" është diçka si të shënoni në një ndeshje, ose të hidhni një qindarkë në slotin e një makine automatike. Nëse një ngjarje e tillë do të përsëritet, ajo nuk duhet të përcaktohet shumë ngushtë: nuk duhet të përcaktojmë se me çfarë shkalle force duhet të shënohet ndeshja, e as cila do të jetë lëvizja e qindarkës. Sepse nëse konsiderata të tilla ishin relevante, "ngjarja" jonë do të ndodhte të paktën një herë, dhe ligji do të pushonte së dhëni informacion. Një "ngjarje", atëherë, është një universitet i përcaktuar, mjaftueshëm për të pranuar shumë dukuri të veçanta në kohë duke qenë raste të saj.
(2) Pyetja tjetër ka të bëjë me intervalin kohor. Filozofët, pa dyshim, mendojnë për shkakun dhe efektin si kontingjent në kohë, por kjo, për arsye të dhënash tashmë, është e pamundur. Prandaj, pasi që nuk ka intervale kohore infinitimale , duhet të ketë një kalim të kufizuar të kohës - midis shkakut dhe efektit. Sidoqoftë, kjo menjëherë shkakton vështirësi të pakapërcyeshme. Sidoqoftë, ne bëjmë intervalin Ï ”, diçka mund të ndodhë gjatë këtij intervali që parandalon rezultatin e pritur. Vura 108 qindarka në fole, por para se të mund të nxjerr biletën time bie një tërmet që ngre makinën dhe dëmton llogaritjet e mia. Për të qenë të sigurt në efektin e pritur, duhet të dimë se nuk ka asgjë në mjedis që të ndërhyjë në të. Por kjo do të thotë që shkaku i supozuar nuk është, në vetvete, i duhur për të siguruar efektin. Dhe posa të përfshijmë mjedisin, probabiliteti i përsëritjes zvogëlohet, derisa më në fund, kur të përfshihet i gjithë mjedisi, probabiliteti i përsëritjes bëhet gati _nil_. Përkundër këtyre vështirësive, natyrisht që duhet pranuar se shumë rregullsi mjaft të besueshme të sekuencës ndodhin në jetën e përditshme tonën. Janë këto rregullsi që kanë sugjeruar ligjin e supozuar të kauzalitetit; aty ku konstatohet se dështojnë, mendohet se mund të ishte gjetur një formulim më i mirë i cili kurrë nuk do të dështonte. Unë jam larg nga mohimi se mund të ketë sekuenca të tilla që në të vërtetë kurrë nuk dështojnë. Mund të ndodhë se kurrë nuk do të ketë përjashtim nga rregulli se kur një gur me më shumë se një masë e caktuar, duke lëvizur me më shumë se një shpejtësi të caktuar, vjen në kontakt me një gotë qelqi më të vogël se një trashësi e caktuar, dhe qelqi thyhet . Unë gjithashtu nuk e mohoj se vëzhgimi i rregullsive të tilla, edhe kur ato nuk janë pa përjashtime, është i dobishëm në foshnjërinë e një shkence: vëzhgimi se trupat e ngurtë në ajër zakonisht bien ishte një fazë në rrugën drejt ligjit të gravitetit. Ajo që mohoj është se shkenca supozon ekzistencën e uniformiteteve të pandryshueshme të sekuencës së këtij lloji, ose që synon t’i zbulojë ato. Të gjitha uniformitetet e tilla, siç pamë, varen nga një paqartësi e caktuar në përkufizimin e "ngjarjeve". Që bien trupat është një deklaratë e paqartë cilësore; shkenca dëshiron të dijë se sa shpejt bien ato. Kjo varet nga forma e trupave dhe dendësia e ajrit. Është e vërtetë që ka pothuajse njëtrajtësi kur ato bien në një vakum; aq sa Galileo mund të vëzhgonte, uniformiteti është atëherë i plotë. Por më vonë u duk se masa e gjerësisë bëri një ndryshim, për lartësinë. Teorikisht, pozicioni i diellit dhe hënës duhet të bëjë një ndryshim. Me pak fjalë, çdo përparim në një shkencë na heq më larg nga uniformitetet e papërpunuara, të cilat vërehen së pari, në një diferencim më të madh të paraardhësve dhe pasojave, dhe në një rreth vazhdimisht më të gjerë të anekedentëve të njohur si të rëndësishëm.
Parimi "i njëjti shkak, i njëjti efekt", që filozofët imagjinojnë të jetë jetik për shkencën, është pra plotësisht otioze. Sapo antikedentët janë dhënë në mënyrë të mjaftueshme për të bërë të mundur llogaritjen e rezultatit me njëfarë saktësie, antecedentët janë bërë aq të komplikuar sa nuk ka shumë mundësi që ata ti përsërisin. Prandaj, nëse ky parim do të ishte i përfshirë, shkenca do të mbetej plotësisht sterile. Rëndësia e këtyre konsideratave qëndron pjesërisht në faktin se ato çojnë në një llogari më të saktë të procedurës shkencore, pjesërisht në faktin se ata heqin analogjinë me vullnetin njerëzor gjë që bën konceptimin e shkakut një burim kaq të frytshëm të gabimeve. Pika e fundit do të bëhet më e qartë me ndihmën e disa ilustrimeve. Për këtë qëllim do të konsideroj disa rezultate që kanë luajtur një rol të madh në historinë e filozofisë.
(1) "Shkaku dhe efekti duhet pak a shumë të ngjajnë me njëri-tjetrin."
Ky parim ishte i spikatur në filozofinë e rastit, dhe nuk është në asnjë mënyrë e zhdukur. Akoma mendohet shpesh, për shembull, se ideja nuk mund të egzistonte në univers i cili më parë nuk përmbante asgjë mendore, dhe një bazë për këtë besim është se materia është shumë e ndryshme nga mendja për të qenë në gjendje ta shkaktojë atë. Ose, më saktësisht, ato që quhen pjesët më fisnike të natyrës sonë supozohet të jenë të pashpjegueshme, përveç nëse universi gjithmonë përmbante diçka të paktën po aq fisnike që mund t'i shkaktonte ato. Të gjitha pikëpamjet e tilla duket se varen nga supozimi i ndonjë ligji të thjeshtësimit të thjeshtuar padrejtësisht; sepse, në çdo kuptim të ligjshëm të "shkakut" dhe "efektit", shkenca duket se tregon ato që zakonisht janë shumë gjerësisht të ndryshme. Qenia "shkak" dhe "efekt" në fakt, janë dy gjendje në të gjithë universin, dhe secila ka një ngjarje të veçantë.
(2) "Shkaku është i ngjashëm me vullnetin, pasi duhet të ketë një nënkuptim të kuptueshëm midis shkakut dhe efektit."
Unë mendoj se ky rezultat ndodhet shpesh në mënyrë të pavetëdijshme në imagjinatat e filozofëve që do ta refuzonin atë nëse do të thuhej qartë. Kjo është ndoshta operative në pikëpamjen që ne kemi shqyrtuar, se mendja nuk mund të kishte ardhur nga një botë thjesht materiale. Nuk e besoj se e dinë se çfarë kuptohet me "i kuptueshëm"; duket se do të thotë "i njohur me imagjinatën". Asgjë nuk është më pak "e kuptueshme", në asnjë kuptim tjetër, sesa lidhja midis një akti të vullnetit dhe përmbushjes së tij. Por padyshim, lloji i lidhjes së dëshiruar midis shkakut dhe efektit është i tillë që mund të mbahej vetëm midis "ngjarjeve" nga ligji i supozuar i kauzalizmit të sodit; ligjet që zëvendësojnë shkakësinë në një shkencë të tillë si fizika nuk lënë vend për dy ngjarje midis të cilave mund të kërkohej një lidhje.
(3) "Shkaku _ kompenson efektin në njëfarë kuptimi në të cilin efekti nuk e detyron shkakun."
Ky besim duket kryesisht operativ në mospëlqimin e determinizmit; por, në të vërtetë, ajo është e lidhur me rezultatin tonë të dytë, dhe bie sapo ajo braktiset. Ne mund ta përcaktojmë "detyrimin" si vijon: " Në çdo grup rrethanash thuhet se detyrohet A kur A dëshiron të bëjë diçka që rrethanat e parandalojnë, ose të abstenojë nga diçka që shkaktojnë rrethanat." Kjo supozon se është gjetur ndonjë kuptim për fjalën "shkak" - pikë në të cilën do të kthehem më vonë. Ajo që dua të sqaroj aktualisht është se detyrimi është një nocion shumë i ndërlikuar, që përfshin dëshirën e prishur. Për sa kohë që një person bën atë që dëshiron të bëjë, këtu nuk ka detyrim, sado që dëshirat e tij mund të llogariten me ndihmën e ngjarjeve të mëparshme. Dhe aty ku dëshira nuk hyn, nuk mund të vihet në dyshim detyrimi. Prandaj, është, në përgjithësi, mashtruese për ta konsideruar shkakun si detyrues të efektit. Një formë e paqartë e së njëjtës rezultat zëvendëson fjalën "përcakto" për fjalën "detyroj"; na është thënë që shkaku _ përcakton_ efektin në një kuptim në të cilin efekti nuk e përcakton_ shkakun. Nuk është plotësisht e qartë se çfarë kuptohet me "përcaktimin"; sensi i vetëm i saktë, me sa di unë, është ai i një funksioni ose i një marrëdhënie një-shumë . Nëse pranojmë shumësinë e shkaqeve, por jo të efekteve, d.m.th nëse supozojmë se, duke pasur parasysh shkakun, efekti duhet të jetë i tillë, por, duke pasur parasysh efektin, shkaku mund të ketë qenë një nga shumë alternativat, atëherë mund të themi se shkaku përcakton efektin, por jo edhe efektin shkaku. Megjithatë, pluraliteti i shkaqeve rezulton vetëm nga konceptimi i efektit në mënyrë të paqartë dhe të dyshimtë, ose nga shkaku saktësisht dhe qartësisht. Shumë paraardhës mund të "shkaktojnë" vdekjen e një njeriu, sepse vdekja e tij është e paqartë dhe e dyshimtë. Por nëse përvetësojmë kursin e kundërt, duke marrë si “shkak” pirjen e një doze arseni, dhe “efektin” e gjithë gjendjes së botës pesë minuta më parë, do të kemi një shumësi efektesh në vend të shumësisë së shkaqeve. Kështu që mungesa e supozuar e simetrisë midis "shkakut" dhe "efektit" është iluzore.
(4) "Një shkak nuk mund të veprojë kur ajo ka pushuar së ekzistuari, sepse ajo që ka pushuar së ekzistuari nuk është asgjë."
Ky është një rezultat i zakonshëm dhe një paragjykim akoma më i zakonshëm i pa shpresë.
Unë kam një lidhje të mirë me përvojën e një të kaluare pasi e kaluara ka efekte në këto momente, prandaj ajo ende duhet të ekzistojë në njëfarë kuptimi. Gabimi në këtë rezultat konsiston në supozimin që shkakton "të veprojë" . Një vullnet "funksionon" kur ajo do që të bëhet; por asgjë nuk mund të funksionojë përveç një vullneti. Besimi që shkakton "operojnë" rezulton nga asimilimi i tyre, me vetëdije ose pa vetëdije, deri tek vullnetet. Tashmë kemi parë që, nëse ka shkaqe, ato duhet të ndahen me një interval të caktuar kohor nga efektet e tyre, dhe kështu të shkaktojnë efektet e tyre pasi të kenë pushuar së ekzistuari. Mund të kundërshtohet për përkufizimin e mësipërm të një vullneti "që funksionon" se ai vepron vetëm kur "shkakton" atë që do, jo kur thjesht ndodh që të pasohet nga ajo që dëshiron. Kjo sigurisht përfaqëson pamjen e zakonshme të asaj që nënkuptohet nga një vullnet "që vepron", por pasi përfshin pikëpamjen e kauzës të cilën ne jemi të angazhuar, ajo nuk është e hapur për ne si përkufizim. Mund të themi se një vullnet "funksionon" kur ekziston ndonjë ligj në bazë të të cilit një vullnet i ngjashëm në rrethana mjaft të ngjashme zakonisht do të pasohet nga ajo që dëshiron. Por ky është një konceptim i paqartë dhe prezanton ide të cilat ende nuk i kemi trajtuar. Ajo që është kryesisht e rëndësishme për tu vërejtur është se nocioni i zakonshëm i "operimit" nuk është i hapur për ne nëse e refuzojmë, siç pretendoj se duhet, nocionin e zakonshëm të kauzës.
(5) "Një shkak nuk mund të funksionojë askund përveç se ku ai ndodhet ".
Ky rezultat është shumë i përhapur; ai u nxit kundër Njutonit, dhe ka mbetur një burim paragjykimi kundër "veprimit në distancë". Në filozofi kjo ka çuar në një mohim të veprimit të përkohshëm, dhe prej andej në monizëm ose monadizëm Leibnizian. Ashtu si rezultatet analoge në lidhje me afërsinë e përkohshme, ajo mbështetet në supozimin që shkakton "operojnë", d.m.th që ato janë në një mënyrë të paqartë analoge me vullnetet. Dhe, si në rastin e kontigjencës së përkohshme, përfundimet e nxjerra nga ky hulumtim janë tërësisht të pabazuara.
Unë i kthehem tani pyetjes: Cilin ligj apo ligje mund të gjenden për të zënë vendin e ligjit të supozuar të kauzalitetit?
Së pari, pa kaluar përtej njëtrajtshmërisë së tillë të sekuencave siç parashikohet nga ligji tradicional, mund të pranojmë se, nëse ndonjë sekuencë e tillë është vërejtur në shumë raste të mëdha, dhe asnjëherë nuk është konstatuar të dështojë, ekziston një probabilitet induktiv që ai do të gjendet për ta mbajtur në rastet e ardhshme. Nëse gurët janë zbuluar deri më tani që thyejnë dritaret, ka të ngjarë që ata do të vazhdojnë ta bëjnë këtë. Kjo, natyrisht, supozon parimin induktiv, për të cilin e vërteta mund të vihet në dyshim në mënyrë të arsyeshme; por meqenëse ky parim nuk është shqetësimi ynë aktual, unë në këtë diskutim do ta trajtoj atë si të pashlyeshëm. Atëherë mund të themi, në rastin e ndonjë sekuence të tillë të vëzhguar shpesh, se ngjarja e hershme është _ shkaku_ dhe ngjarja e mëvonshme _efekt_. Sidoqoftë, disa konsiderata i bëjnë sekuencat e tilla të veçanta shumë të ndryshme nga lidhja tradicionale e shkakut dhe efektit. Në radhë të parë, sekuenca, në çdo rast deri më tani të pamenduar, nuk është më se e mundshme, ndërsa lidhja e shkakut dhe efektit duhej të ishte e nevojshme. Unë nuk dua të them me këtë thjesht se ne nuk jemi të sigurt se kemi zbuluar një rast të vërtetë shkaku dhe efekti; Dua të them që, edhe kur kemi një rast shkaku dhe efekti në kuptimin tonë të tanishëm, gjithçka që nënkupton është se mbi bazën e vëzhgimit, ka të ngjarë që kur të ndodhë njëra edhe tjetra do të ndodhë. Kështu në kuptimin tonë të tanishëm: A mund të jetë shkaku i B edhe nëse në të vërtetë ka raste kur B nuk e ndjek A. Një goditje do të jetë shkaku i ndezjes së saj, përkundër faktit se disa goditje mund të jenë të lagura dhe nuk arrijnë ta ndezin.
Në radhë të dytë, nuk do të supozohet se __çdo ngjarje ka ndonjë paraardhës i cili është shkaku i tij në këtë kuptim; ne do të besojmë vetëm në sekuencat kauzale aty ku i gjejmë, pa asnjë supozim se ato gjithmonë do të gjenden.
Në vendin e tretë, _any_ rast i sekuencës mjaft të shpeshtë do të jetë shkakore në kuptimin tonë të tanishëm; për shembull, ne nuk do të refuzojmë të themi se nata është shkaku i ditës. Përgjegjësia jonë për të thënë këtë nuk lind nga lehtësia me të cilën ne mund ta imagjinojmë sekuencën pa dështuar, por për shkak të faktit se shkaku dhe efekti duhet të ndahen me një interval të caktuar kohor, _any_ sekuencë e tillë _mund_ dështojnë përmes ndërhyrjes së rrethanave të tjera në intervalin kohor. Mill, duke diskutuar këtë shembull të natës dhe të ditës, thotë: "Është e nevojshme për të përdorur fjalën shkak, që ne duhet të besojmë jo vetëm se lidhja _shkak_ gjithnjë pasohet nga pasoja, por që për sa kohë që ligjet e tanishme të gjërave janë të qëndrueshme, ajo gjithmonë do të jetë e tillë."
Në këtë kuptim, do të duhet të heqim dorë nga shpresa për të gjetur ligje kauzale siç është të menduarit e Mill; çdo sekuencë kauzale që kemi vërejtur në disa momente mund të falsifikohen pa ndonjë falsifikim të ndonjë ligji të llojit që shkencat më të përparuara synojnë të krijojnë.
Në radhë të katërt, ligje të tilla të sekuencës së mundshme, megjithëse të dobishme në jetën e përditshme dhe në fillimet e një shkence, priren të zhvendosen nga ligje krejt të ndryshme sa më shpejt që një shkencë të ketë sukses. Ligji i gravitetit do të ilustrojë atë që ndodh në çdo shkencë të përparuar. Në lëvizjet e trupave gravitues të ndërsjellë, nuk ka asgjë që mund të quhet shkak, dhe asgjë që mund të quhet efekt; ka thjesht një formulë. Mund të gjenden disa ekuacione diferenciale, të cilat mbajnë çdo çast për çdo grimcë të sistemit, dhe të cilat, duke pasur parasysh konfigurimin dhe shpejtësinë në një çast, ose konfigurimet në dy instanca, e bëjnë konfigurimin në çdo rast tjetër të hershme ose më të mëvonshme, të menjëhershme, teorikisht të llogaritshme. Kjo do të thotë, konfigurimi në çdo moment është një funksion i atij çasti dhe konfigurimi në dy instanca të dhëna. Kjo deklaratë mban të gjithë fizikën, dhe jo vetëm në rastin e veçantë të gravitetit. Por nuk ka asgjë që mund të quhet siç duhet "shkak" dhe asgjë që mund të quhet siç duhet "efekt" në një sistem të tillë. Padyshim arsyeja pse "ligji i kauzalitetit" të vjetër ka vazhduar kaq gjatë të përhapë librat e filozofëve është thjesht se ideja e një funksioni është e panjohur për shumicën e tyre, dhe për këtë arsye ata kërkojnë një thënie të thjeshtuar padrejtësisht. Nuk vihen në dyshim përsëritjet e kauzës "e njëjtë" që prodhojnë efektin "e njëjtë"; nuk është në asnjë njësi të shkaqeve dhe efekteve që konsiston në qëndrueshmërinë e ligjit shkencor, por në njëmendësi të marrëdhënieve. Dhe madje "njëmendësia e marrëdhënieve" është shumë e thjeshtë si një frazë; "njësia e ekuacioneve diferenciale" është fraza e vetme e saktë. Është e pamundur ta deklarosh këtë me saktësi në gjuhë jo-matematikore ; qasja më e afërt do të ishte si vijon: "Ekziston një lidhje e vazhdueshme midis gjendjes së universit në çdo moment dhe shkallës së ndryshimit në shkallën në të cilën çdo pjesë e universit po ndryshon në atë çast, dhe kjo lidhje është shumë- një, d.m.th i tillë që shkalla e ndryshimit në idenë e ndryshimit është e përcaktuar kur jepet gjendja e universit ". Nëse "ligji i kauzalitetit" do të jetë diçka që mund të zbulohet në të vërtetë në praktikën e shkencës, propozimi i mësipërm ka një të drejtë më të mirë për emrin sesa çdo "ligj i kauzalitetit" që gjendet në librat e filozofëve.
Në lidhje me parimin e mësipërm, duhet të bëhen disa vëzhgime:
(1) Askush nuk mund të pretendojë që parimi i mësipërm është _a priori_ ose e vetëkuptueshme ose një "domosdoshmëri e mendimit". As nuk është, në asnjë kuptim, një premisë e shkencës: është një përgjithësim empirik nga një numër ligjesh që janë vetë përgjithësime empirike.
(2) Ligji nuk bën asnjë ndryshim midis së kaluarës dhe së ardhmes: e ardhmja "përcakton" të kaluarën në të njëjtën kuptim në të cilën e kaluara "përcakton" të ardhmen. Fjala "përcakto", këtu, ka një domethënie thjesht logjike: një numër i caktuar i variablave "përcaktojnë" një variabël tjetër nëse ajo ndryshore tjetër është një funksion i tyre.
(3) Ligji nuk do të verifikohet në mënyrë empirike, përveç nëse rrjedha e ngjarjeve brenda një vëllimi mjaft të vogël do të jetë afërsisht e njëjtë në të dy kufijtë e universit, të cilat ndryshojnë vetëm në lidhje me atë që është në një distancë të konsiderueshme nga vëllimi i vogël në fjalë. Për shembull, lëvizjet e planetëve në sistemin diellor duhet të jenë afërsisht të njëjta, megjithatë yjet e fiksuara mund të shpërndahen, me kusht që të gjitha yjet e fiksuara janë shumë më larg nga dielli sesa planetët. Nëse graviteti ndryshon drejtpërdrejt njësoj si distanca, në mënyrë që yjet më të largët të bëjnë më së shumti ndryshim në lëvizjet e planetëve, bota mund të jetë po aq e rregullt dhe po aq sa t’i nënshtrohet ligjeve matematikore siç janë aktualisht, por ne kurrë nuk mund ta zbulojmë atë fakt.
(4) Edhe pse "ligji i kauzalitetit" të vjetër nuk supozohet nga shkenca, ka diçka që ne mund ta quajmë "uniformitet i natyrës" siç supozohet, ose më saktë është pranuar mbi baza induktive. Uniformiteti i natyrës nuk pohon parimin si të parëndësishëm "të njëjtin shkak, të njëjtin efekt", por parimin e qëndrueshmërisë së ligjeve. Kjo do të thotë, kur një ligj që ekspozon, p.sh. një përshpejtim si një funksion i konfigurimit të gjetur gjatë gjithë së kaluarës së vëzhguar, pritet që ai të vazhdojë të funksionojë dhe në të ardhmen, ose atë ta ruajë kur ka një ligj tjetër, që pajtohet me ligjin e supozuar në lidhje me të kaluarën, i cili do ta ruajë për të ardhmen. Baza e këtij parimi është thjesht baza induktive që është gjetur e vërtetë në shumë raste; prandaj, parimi nuk mund të konsiderohet i sigurt, por vetëm i mundshëm në një shkallë që nuk mund të vlerësohet me saktësi. Njëtrajtshmëria e natyrës, në kuptimin e mësipërm, megjithëse supozohet në praktikën e shkencës, nuk duhet të vlerësohet, në përgjithësi, si një rregull të tij, si një lloj premisje madhore, pa të cilën i gjithë gabimi shkencor do të ishte në gabim. Supozimi se ligjet e të gjitha natyrave janë të përhershme, natyrisht, kanë më pak probabilitet sesa supozimi se ky apo ai ligj i veçantë është i përhershëm; dhe supozimi se një ligj i veçantë është i përhershëm për të gjitha kohërat ka më pak probabilitet sesa supozimi se ai do të jetë i vlefshëm deri në një kohë të tillë. Shkenca, në çdo rast të caktuar, do të supozojë atë që kërkon çështja, por jo më shumë. Në ndërtimin e _Nautical Almanac_ në 1915 supozon se ligji i gravitetit do të mbetet i vërtetë deri në fund të këtij viti; por nuk do të bëjë asnjë supozim sa i përket vitit 1916 derisa të vijë në vëllimin tjetër të almanakut. Kjo procedurë, natyrisht, diktohet nga fakti se uniformiteti i natyrës nuk është i njohur _a priori_, por është një përgjithësim empirik, pasi "të gjithë njerëzit janë të vdekshëm". Në të gjitha rastet e tilla, është më mirë të argumentoni menjëherë nga instancat e dhëna të veçanta në instancën e re, sesa të argumentoni me anë të një premisë madhore; përfundimi është i mundshëm vetëm në të dy rastet, por fiton një probabilitet më të lartë me metodën e mëparshme sesa nga kjo e fundit. Në të gjithë shkencën duhet të dallojmë dy lloj ligjesh: së pari, ato që janë vërtetuese empirike, por me siguri vetëm të përafërta; së dyti, ato që nuk janë të verifikueshme, por mund të jenë të sakta. Ligji i gravitetit, për shembull, në aplikimet e tij në sistemin diellor, është i vërtetueshëm empirikisht vetëm kur supozohet se materia jashtë sistemit diellor mund të injorohet për qëllime të tilla; ne besojmë se kjo është vetëm përafërsisht e vërtetë, por ne nuk mund të verifikojmë në mënyrë empirike ligjin e gravitetit universal që besojmë se është i saktë. Kjo pikë është shumë e rëndësishme në lidhje me ato që mund të quajmë "sisteme relativisht të izoluara". Këto mund të përcaktohen si më poshtë: Një sistem relativisht i izoluar gjatë një periudhe të caktuar është ai që, brenda një diference gabimi të caktuar, do të sillet në të njëjtën mënyrë gjatë gjithë asaj periudhe, megjithatë pjesa tjetër e universit mund të jetë e përbërë. Një sistem mund të quhet "praktikisht i izoluar" gjatë një periudhe të caktuar nëse, megjithëse mund të ketë gjendje të pjesës tjetër të universit i cili do të prodhonte më shumë sesa marzhi i caktuar i gabimit, ka arsye të besosh se gjëra të tilla në fakt nuk ndodhin. Në mënyrë të rreptë, ne duhet të specifikojmë vlerën në të cilin sistemi është relativisht i izoluar. Për shembull, toka është relativisht e izoluar përsa i përket trupave në rënie, por jo sa i përket valëve; është e izoluar në mënyrë praktike në lidhje me fenomenet ekonomike, megjithëse, nëse teoria e pikave të diellit të Jevons për krizat tregtare do të ishte e vërtetë, nuk do të ishte praktikisht e izoluar në këtë drejtim. Do të vërehet se ne nuk mund të vërtetojmë paraprakisht që një sistem është i izoluar. Kjo do të nxirret nga fakti i vërejtur se uniformitetet e përafërta mund të shprehen vetëm për këtë sistem. Nëse do të njiheshin ligjet e plota për tërë universin, izolimi i një sistemi mund të nxirret prej tyre; duke supozuar, për shembull, ligjin e gravitetit universal, izolimi praktik i sistemit diellor në këtë drejtim mund të nxirret me ndihmën e faktit se ka lagështi shumë pak në lagjen e tij. Por duhet të vërehet se sistemet e izoluara janë të rëndësishme vetëm pasi sigurojnë mundësinë e ligjeve shkencore të zbulimit; ato nuk kanë asnjë rëndësi teorike në strukturën e përfunduar të një shkence. Rasti kur një ngjarje A thuhet se "shkakton" një ngjarje tjetër B, të cilën filozofët e konsiderojnë si themelore, është me të vërtetë vetëm shembulli më i thjeshtuar i një sistemi praktikisht të izoluar. Mund të ndodhë që, si rezultat i ligjeve të përgjithshme shkencore, sa herë që A të ndodhë gjatë një periudhe të caktuar, ajo pasohet nga B; në atë rast, A dhe B formojnë një sistem i cili praktikisht është i izoluar gjatë gjithë asaj periudhe. Sidoqoftë, duhet të vlerësohet si një pjesë e fatit të mirë nëse kjo ndodh; gjithmonë do të jetë për shkak të rrethanave të veçanta, dhe nuk do të ishte e vërtetë nëse pjesa tjetër e universit do të kishte qenë e ndryshme, megjithëse i nënshtrohej të njëjtave ligje. Funksioni thelbësor që kauzaliteti është menduar të kryejë është mundësia e frenimit të së ardhmes nga e kaluara, ose, më përgjithësisht, ngjarje në çdo kohë nga ngjarje në momente të caktuara. Çdo sistem në të cilin është i mundur përfundimi i tillë mund të quhet një sistem "përcaktues".
Ne mund të përcaktojmë një sistem përcaktues si më poshtë: Një sistem thuhet se është "përcaktues" kur, duke pasur parasysh të dhëna të caktuara, [Math: e_ {1}, e_ {2}, ..., e_ {n}, herë-herë t_ {1}, t_ {2},. .., t_ {n respectively] përkatësisht, në lidhje me këtë sistem, nëse [Math: E_ {t}] është gjendja e sistemit në çdo kohë _t_, ekziston një lidhje funksionale e formës [Math: E_ {t} = f (e_ {1}, t_ {1}, e_ {2}, t_ {2}, ..., e_ {n}, t_ {n}, t)].
(A) Sistemi do të jetë "përcaktues gjatë një periudhe të caktuar" nëse _t_, në formulën e mësipërme, mund të jetë çdo kohë brenda asaj periudhe, megjithëse jashtë asaj periudhe formula mund të mos jetë më e vërtetë. Nëse universi, si një i tërë, është një sistem i tillë, përcaktori është i vërtetë për universin; nëse jo, jo. Një sistem i cili është pjesë e një sistemi përcaktor që do ta quaj "i vendosur"; një që nuk është pjesë e çdo sistemi të tillë do ta quaj "kapriçioz". Ngjarjet [Matematika: e_ {1}, e_ {2}, ..., e_ {n}] Unë do t'i quaj "përcaktues" të sistemit. Është për tu vërejtur se një sistem i cili ka një grup përcaktorësh, në përgjithësi do të ketë shumë. Në rastin e lëvizjeve të planetëve, për shembull, konfigurimet e sistemit diellor në çdo dy kohë të caktuar do të jenë përcaktues. Mund të marrim një ilustrim tjetër nga hipoteza e paralelizmit psiko-fizik . Le të supozojmë, për qëllimet e këtij ilustrimi, se për një gjendje të caktuar të trurit një gjendje e caktuar mendore korrespondon gjithmonë, dhe anasjelltas, d.m.th që ekziston një lidhje një-një midis tyre, kështu që secila është një funksion i tjetrës. Mund të supozojmë, ajo që është praktikisht e sigurt, që për një gjendje të caktuar të një truri të caktuar korrespondon një gjendje e caktuar e tërë universit material, pasi është shumë e pamundur që një tru i caktuar të jetë gjithnjë dy herë në të njëjtën gjendje. Prandaj do të ketë një lidhje një-një midis gjendjes së mendjes së një personi të caktuar dhe gjendjes së tërë universit material. Nga kjo rrjedh që, nëse _n_ gjendjet e universit material janë përcaktues të universit material, atëherë _n_ gjendjet e mendjes së një njeriu të caktuar janë përcaktues të tërë universit material dhe mendor - duke supozuar, domethënë , që do të thotë, që paralelizmi psiko-fizik është i vërtetë. Ilustrimi i mësipërm është i rëndësishëm në lidhje me një konfuzion të caktuar, i cili duket se ka rrethuar ata që kanë filozofuar në lidhje me mendjen dhe materien. Shpesh mendohet se, nëse gjendja e mendjes është e përcaktuar kur jepet gjendja e trurit, dhe nëse bota materiale formon një sistem përcaktues, atëherë mendja është "subjekt" i materies në njëfarë kuptimi në të cilën materia nuk është " subjekt ”në mendje. Por nëse gjendja e trurit është gjithashtu e përcaktuar kur jepet gjendja e mendjes, duhet të jetë po aq e vërtetë të konsiderohet çështje si subjekt i mendjes, siç do të ishte ta konsideroni mendjen si subjekt të materies. Ne mund të, teorikisht, të përpunojmë historinë e mendjes pa përmendur asnjëherë çështje, dhe pastaj, në fund, të konkludojmë se materia ndërkohë duhet të ketë kaluar në historinë përkatëse. Është e vërtetë që nëse lidhja e trurit me mendjen do të ishte shumë-një, jo një-një, do të kishte një varësi të njëanshme të mendjes nga truri, ndërsa anasjelltas, nëse marrëdhënia do të ishte një-shumë, siç supozon Bergson, atje do të jetë një-një e ndihmuar nga varësia e trurit në mendje. Por, varësia e përfshirë është, në çdo rast, vetëm logjike; nuk do të thotë që ne do të jemi të detyruar të bëjmë gjëra që ne dëshirojmë të mos i bëjmë, gjë që njerëzit e imagjinojnë instinktivisht se do të thotë.
Si një ilustrim tjetër mund të marrim rastin e mekanizmit dhe teleologjisë. Një sistem mund të përkufizohet si "mekanik" kur ai ka një grup përcaktuesish që janë thjesht material, siç janë pozicionet e pjesëve të caktuara të materies në momente të caktuara. Është një pyetje e hapur nëse bota e mendjes dhe materies, siç e njohim ne, është një sistem mekanik apo jo; le të supozojmë, për hir të argumentit, se është një sistem mekanik. Ky supozim - dmth as e kundërshtoj dhe as e pranoj - vetëm hedh dritë mbi çfarëdo dyshimi nëse universi është apo nuk është një sistem "teleologjik". Është e vështirë të përcaktohet me saktësi se çfarë kuptohet nga një sistem "teleologjik", por argumenti nuk është shumë i prekur nga përkufizimi i veçantë që ne adoptojmë. Në përgjithësi, një sistem teleologjik është ai në të cilin realizohen qëllimet, d.m.th. në të cilat dëshirat e caktuara- ato që janë më të thella ose më fisnike ose më themelore ose më universale ose çfarëdo - përcillen me realizimin e tyre. Tani fakti - nëse do të jetë fakt - që universi është mekanik nuk ka asnjë lloj rëndësie në pyetjen nëse është teleologjik në kuptimin e mësipërm. Mund të ketë një sistem mekanik në të cilin janë realizuar të gjitha dëshirat, dhe mund të ketë një në të cilin janë prishur të gjitha dëshirat. Pyetja është nëse, ose deri ku, bota jonë aktuale është teleologjike, prandaj, nuk mund të zgjidhet duke provuar se është mekanike, dhe dëshira që ajo duhet të jetë teleologjike nuk është bazë për të dëshiruar që ajo të mos jetë mekanike. Në të gjitha këto pyetje ekziston një vështirësi shumë e madhe për të shmangur konfuzionin midis asaj që mund të konkludojmë dhe asaj që në fakt përcaktohet. Le të shqyrtojmë, për një moment, shqisat e ndryshme në të cilat mund të "përcaktohet" e ardhmja. Ekziston një sens - dhe një shumë i rëndësishëm- në të cilin përcaktohet krejt i pavarur nga ligjet shkencore, domethënë, sensi do të jetë ai që do të jetë. Të gjithë e konsiderojmë të kaluarën si të përcaktuar thjesht nga fakti që ajo ka ndodhur; por për faktin që memorja funksionon prapa dhe jo përpara, duhet ta konsiderojmë të ardhmen si të përcaktuar në mënyrë të barabartë nga fakti se do të ndodhë. "Por," na është thënë, "ju nuk mund të ndryshoni të kaluarën, ndërsa ju mundeni në një farë mase të ndryshoni të ardhmen." Kjo pikëpamje më duket se mbështetet vetëm në ato gabime në lidhje me kauzën që ka qenë objekti im i studimit. Ju nuk mund ta bëni të kaluarën ndryshe nga sa ishte - e vërtetë, por ky është thjesht një zbatim i ligjit të kundërshtisë. Nëse tashmë e dini se çfarë ishte e kaluara, padyshim që është e kotë ta dëshironi ndryshe. Por gjithashtu nuk mund ta bësh të ardhmen përveç asaj që do të jetë; kjo përsëri është një zbatim i ligjit të kundërshtisë. Dhe nëse ndodh të dini të ardhmen - p.sh. në rastin e një eklipsi të ardhshëm - është po aq e kotë ta dëshironi ndryshe, njësoj si ta dëshironi të kaluarën ndryshe. "Por," nëse ribashkohen, "dëshirat tona mund të shkaktojnë të ardhmen, ndonjëherë, për të qenë ndryshe nga sa do të ishte nëse nuk do të ekzistonin, dhe ato nuk mund të kenë një efekt të tillë mbi të kaluarën, vetëm në të ardhmen." Kjo, përsëri, është një tautologji e thjeshtë. Një efekt duke u përkufizuar si diçka pasuese e kauzës së tij, padyshim që ne nuk mund të kemi asnjë ndikim_ mbi të kaluarën. Por kjo nuk do të thotë që e kaluara nuk do të kishte qenë ndryshe nëse dëshirat tona të tanishme do të kishin qenë të ndryshme. Natyrisht, dëshirat tona të tanishme janë të kushtëzuara nga e kaluara, dhe për këtë arsye nuk mund të ishin ndryshe, përveç nëse e kaluara do të kishte qenë e ndryshme; prandaj, nëse dëshirat tona të tanishme do të ishin të ndryshme, e kaluara do të ishte e ndryshme. Sigurisht, e kaluara nuk mund të jetë e ndryshme nga ajo që ishte, por jo më shumë se dëshirat tona të tanishme mund të jenë të ndryshme nga ato që janë; kjo përsëri është thjesht ligji i kundërshtisë.
Faktet duket se janë :
(1) nga dëshira, përgjithësisht varen nga injoranca, dhe për këtë arsye është më e zakonshme në lidhje me të ardhmen sesa në lidhje me të kaluarën;
(2) se kur një dëshirë ka të bëjë me të ardhmen, ajo dhe realizimi i saj shpesh formojnë një "sistem praktikisht të pavarur", d.m.th. shumë dëshira në lidhje me të ardhmen janë realizuar. Por nuk ka dyshim se ndryshimi kryesor në ndjenjat tona lind nga fakti që e kaluara, jo e ardhmja mund të njihet nga kujtesa. Megjithëse ndjenja e "përcaktuar" në të cilën përcaktohet e ardhmja thjesht nga fakti që do të jetë ajo që do të jetë e mjaftueshme (të paktën kështu më duket) për të hedhur poshtë disa kundërshtarë të determinizmit, veçanërisht M. Bergson dhe pragmatistët, megjithatë nuk është ajo që shumica e njerëzve kanë në mendje kur ata flasin për të ardhmen siç përcaktohet sepse ajo çfarë ndodhet në mendje janë të dhëna të memories, jo të dhëna të kohës. Ajo që ata kanë në mendje është një formulë me të cilën mund të ekspozohet e ardhmja, dhe të paktën të llogariten teorikisht, si një funksion i së kaluarës. Por në këtë pikë ne takohemi me një vështirësi të madhe, e cila mbron ato që janë thënë më lart në lidhje me sistemet përcaktuese, si dhe ato që janë thënë nga të tjerët. Nëse formula e ndonjë shkalle komplekse, sado e madhe, të pranohet, do të duket se çdo sistem, gjendja e të cilit në një moment të caktuar është një funksion i sasive të caktuara të matshme, duhet të jetë një sistem përcaktues.
Le të shqyrtojmë, në ilustrim, një grimcë të vetme materiale, koordinatat e së cilës në kohën _t_ janë [Math: x_ {t}, y_ {t}, z_ {t}]. Pastaj, kur grimca lëviz, duhet të ketë, teorikisht, funksione [Math: f_ {1}, f_ {2}, f_ {3}], të tilla që [Math: x_ {t} = f_ {t} (t), y_ {t} = f_ {2} (t), z_ {t} = f_ {3} (t).]
Nga kjo rrjedh se, teorikisht, e gjithë gjendja e universit material në kohën _t_ duhet të jetë e aftë të ekspozohet si një funksion i _t_. Prandaj universi ynë do të jetë përcaktues në kuptimin e përcaktuar më lart. Por nëse kjo është e vërtetë, nuk jepet asnjë informacion rreth universit në deklarimin se ai është përcaktues. Është e vërtetë që formula e përfshirë mund të jetë me një kompleksitet rreptësisht të pafund, dhe për këtë arsye nuk është praktikisht i aftë të shkruhet ose të kapet. Por përveç nga këndvështrimi i njohurive tona, kjo mund të duket se është një detaj: në vetvete, nëse konsideratat e mësipërme janë të shëndosha, universi material _must_ të jetë përcaktues, _ duhet të jetë subjekt i ligjeve. Sidoqoftë, kjo nuk është qartë ajo që synohet. Dallimi midis kësaj pamjeje dhe pamjes së synuar mund të shihet si më poshtë. Duke pasur parasysh një formulë që përshtatet me faktet deri më tani - thonë ligji i gravitetit - do të ketë një numër të pafund formulash të tjera, jo të dallueshme empirike nga ajo në të kaluarën, por duke devijuar prej saj gjithnjë e më shumë në të ardhmen. Prandaj, edhe duke supozuar se ekzistojnë ligje të vazhdueshme, ne nuk do të kemi asnjë arsye të supozojmë se ligji i të kundërtave do të qëndrojë në të ardhmen; mund të jetë një ligj tjetër deri më tani i padallueshëm që do të qëndrojë. Ne nuk mund të themi që ligji _X_ që ka qëndruar deri më tani duhet të qëndrojë në të ardhmen, sepse faktet e kaluara që i binden një ligji do t'u binden edhe të tjerëve, deri më tani të padallueshëm, por të ndryshëm në të ardhmen. Prandaj, duhet të ketë, në çdo moment, ligje deri më tani të pathyera, të cilat tani disa janë thyer për herë të parë. Ajo që shkenca bën, në të vërtetë, është të zgjedhim formulën _simplest_ që do të përshtatet me faktet. Por, kjo, qartë, është thjesht një parim metodologjik, jo një ligj i Natyrës. Nëse formula e thjeshtë pushon, pas një kohe, mund të jetë e zbatueshme, të zgjidhet formula e thjeshtë që mbetet e zbatueshme, dhe shkenca nuk ka kuptim kur një aksiomë është falsifikuar. Mbetemi kështu me faktin brutal që, në shumë departamente të shkencës, ligje mjaft të thjeshta janë gjetur deri më tani. Ky fakt nuk mund të konsiderohet se ka ndonjë bazë të prioritetit, dhe as nuk mund të përdoret për të mbështetur induktivisht mendimin se të njëjtat ligje do të vazhdojnë; sepse në çdo moment ligjet e deritanishme janë zbuluar të vërteta të falsifikuara, megjithëse në shkencat e përparuara këto ligje janë më pak të thjeshta se ato që kanë mbetur të vërteta. Për më tepër do të ishte e gabueshme të argumentosh induktivisht nga gjendja e shkencave të përparuara në gjendjen e ardhshme të të tjerave, sepse mund të jetë që shkencat e përparuara të përparojnë thjesht sepse, deri më tani, lënda e tyre ka respektuar ligje të thjeshta dhe lehtësisht të konstatueshme , ndërsa lënda e shkencave të tjera nuk e ka bërë një gjë të tillë. Vështirësia për të cilën ne kemi shqyrtuar duket se përmbushet pjesërisht, jo plotësisht, nga parimi që _koha_ nuk duhet të hyjë në mënyrë të prerë në formulën tonë. Të gjitha ligjet mekanike shfaqin përshpejtimin si një funksion të konfigurimit, jo të konfigurimit dhe kohës së bashku; dhe ky parim i rëndësisë së kohës mund të shtrihet në të gjitha ligjet shkencore. Në fakt ne mund të interpretojmë "uniformitetin e natyrës" si kuptim vetëm këtë, që asnjë ligj shkencor nuk përfshin kohën si argument, përveç nëse, natyrisht, ai jepet në një formë të integruar, në këtë rast _lapsi i kohës_, edhe jo koha absolute mund të shfaqet në formulën tonë. Them se kjo konsideratë mjafton për të kapërcyer plotësisht vështirësinë tonë, por nuk e di; në çdo rast bëhet shumë për ta zvogëluar atë.
Kjo do të shërbejë për të ilustruar ato që janë thënë nëse e zbatojmë atë në çështjen e vullnetit të lirë.
(1) Determinizmi në lidhje me vullnetin është doktrina që vëllimet tona i përkasin një sistemi përcaktues, d.m.th. janë "të përcaktuara" në kuptimin e përcaktuar më lart. Nëse kjo doktrinë është e vërtetë apo e rreme, është thjesht një çështje faktesh; asnjë konsideratë _ a priori_ (nëse diskutimet tona të mëparshme kanë qenë të sakta) nuk mund të ekzistojnë nga të dyja palët. Nga njëra anë, nuk ka kategori _a priori_ të shkakësisë, por thjesht njëtrajtësi të vërejtura. Në të vërtetë, vërehen uniformitete në lidhje me vëllimet; pra ekzistojnë disa prova empirike që përcaktohen vëllimet. Por do të ishte shumë e ashpër të pohosh që provat janë mbingarkuese, dhe është mjaft e mundshme që disa vëllime, si dhe disa gjëra të tjera, të mos përcaktohen, përveç në kuptimin në të cilin kemi zbuluar se gjithçka duhet të përcaktohet.
(2) Por, nga ana tjetër, ndjenja subjektive e lirisë, e cila nganjëherë pohohet kundër determinizmit, nuk ka asnjë rëndësi në lidhje me pyetjen. Pikëpamja se ajo ka një ndikim varet nga besimi që shkakton detyrimin e efekteve të tyre, ose se natyra zbaton bindjen ndaj ligjeve të saj siç bëjnë qeveritë. Këto janë besëtytni thjesht antropomorfe, për shkak të asimilimit të shkaqeve me vëllime dhe ligje natyrore me dekrete njerëzore. Ne e ndiejmë që vullneti ynë nuk është i detyruar, kjo do të thotë se nuk është tjetër gjë përveç se liri që të zgjedhim në jetë. Është një nga pikëpamjet e teorisë tradicionale të kauzalitetit që ka krijuar një kundërshtim artificial midis determinizmit dhe lirisë së së cilës ne jemi të vetëdijshëm introspektivisht.
(3) Përvec pyetjes së përgjithshme nëse përcaktohen vëllimet, ekziston pyetja e mëtejshme nëse ato janë të përcaktuara mekanikisht, dmth nëse ato janë pjesë e asaj që u përcaktua më lart si një sistem mekanik. Kjo është pyetja nëse ato bëjnë pjesë në një sistem me përcaktues thjesht material, dmth nëse ka ligje të cilat, duke pasur të dhëna të caktuara materiale, i bëjnë të gjitha vëllimet funksione të këtyre të dhënave. Këtu përsëri, ka prova empirike deri në një pikë, por nuk është përfundimtare në lidhje me të gjitha vëllimet. Është e rëndësishme të vëzhgoni, që edhe nëse vëllimet janë pjesë e një sistemi mekanik, kjo në asnjë mënyrë nuk nënkupton ndonjë epërsi të materies mbi mendjen. Mund të jetë që i njëjti sistem që është i ndjeshëm nga përcaktuesit material është gjithashtu i ndjeshëm ndaj përcaktuesve mendorë; Kështu që një sistem mekanik mund të përcaktohet nga grupe vëllimesh, si dhe nga grupe të fakteve materiale. Prandaj, do të duket se arsyet që i bëjnë njerëzit të mos e pëlqejnë pikëpamjen se vëllimet përcaktohen mekanikisht janë të gabuara.
(4) Nocioni i _nevojshmërisë_, i cili shpesh shoqërohet përcaktori, është një nocion i hutuar që nuk zbritet në mënyrë të ligjshme nga përcaktori. Tre kuptime zakonisht ngatërrohen kur flitet për domosdoshmëri : (Î ±) Një _aksion_ është i domosdoshëm kur kryhet sado që agjenti mund të dëshirojë të bëjë ndryshe. Determinizmi nuk nënkupton se veprimet janë të nevojshme në këtë kuptim. (β) Një funksion _propocional është i domosdoshëm kur të gjitha vlerat e tij janë të vërteta. Ky sens nuk është i rëndësishëm për diskutimin tonë aktual.
(γ) Një _propozicion është i domosdoshëm në lidhje me një përbërës të caktuar kur gjendet vlera, me atë përbërës si argument, i një funksioni të nevojshëm propozues, me fjalë të tjera, kur mbetet e vërtetë ai përbërës mund të jetë i ndryshëm. Në këtë kuptim, në një sistem përcaktues, lidhja e një vëllimi me përcaktuesit e saj është e domosdoshme, nëse koha në të cilën ndodhin përcaktorët merret si përbërës për tu ndryshuar, dhe intervali kohor ndërmjet përcaktuesve dhe vëllimit mbahet konstant . Por kjo ndjenjë e domosdoshme është thjesht logjike, dhe nuk ka asnjë rëndësi emocionale.
Tani mund të përmbledhim diskutimin tonë për shkakësinë. Ne zbuluam së pari se ligji i kauzalitetit, siç thuhet zakonisht nga filozofët, është i rremë dhe nuk është i ligjësuar në shkencë.
Pastaj morëm në konsideratë natyrën e ligjeve shkencore, dhe zbuluam se, në vend që një ngjarje A ndiqet gjithmonë nga një ngjarje tjetër B, ata deklaruan marrëdhënie funksionale midis ngjarjeve të caktuara në periudha të caktuara, të cilat ne i quajtëm përcaktorë, dhe ngjarje të tjera në fillim ose më vonë ose në të njëjtën kohë. Ne nuk ishim në gjendje të gjenim ndonjë kategori _ a priori_ të përfshirë: ekzistenca e ligjeve shkencore u shfaq si një fakt thjesht empirik, jo domosdoshmërisht universale, përveç në një formë të parëndësishme dhe shkencërisht të padobishme.
Ne zbuluam që një sistem me një grup përcaktorësh ka shumë të ngjarë të ketë grupe të tjera të një lloji krejt tjetër, që, për shembull, një sistem i përcaktuar mekanikisht gjithashtu mund të përcaktohet teleologjikisht ose në mënyrë vëllimore.
Më në fund kemi shqyrtuar problemin e vullnetit të lirë: këtu zbuluam se arsyet e supozimit të vëllimeve që do të përcaktohen janë të forta, por jo përfundimtare, dhe vendosëm që edhe nëse vëllimet përcaktohen mekanikisht, kjo nuk është arsye për të mohuar lirinë në kuptimin e zbuluar nga introspeksioni, ose për supozimin se ngjarjet mekanike nuk përcaktohen nga vëllimet. Problemi i determinizmit do të ishte përfundimtar nëse do të kishim të drejtë ose ta kishim gabim, por çdo zgjidhje nga ne është përfundimisht iluzor, sepse pjesërisht ende jemi të paaftë për ti zgjidhur me vendosmëri.
Koha është faktori kryesor për të plotësuar pyetjet dhe përgjigjet rreth këtyre temave!
