Arsyeja e gabuar

Një ditë pas katastrofës së anijes kozmike Challenger, profesori Ulric Neisser u kërkoi studentëve të shkruajnë saktësisht se ku ishin kur dëgjuan lajmin e këtij shpërthimi. Ai u kërkoi atyre të jepnin detaje specifike rreth përvojës së tyre: si ndiheshin, çfarë panë dhe ku ishin.  Dy vjet e gjysmë më vonë, ai u kërkoi atyre të njëjtin informacion.  Ndërsa më pak se një në dhjetë i kishin saktë detajet, pothuajse të gjithë ishin të sigurt se kujtimet e tyre ishin të sakta.  Edhe kur iu treguan shkrimet e tyre origjinale, mbi gjysma e tyre refuzuan të ndryshonin mendje;  ata e mohuan realitetin për të ruajtur bindjet në opinionet e tyre aktuale.  Ky eksperiment u citua gjerësisht;  një neurolog, Robert Burton, e shihte studimin e Neisser Challenger si simbol të një cilësie thelbësore të mendjes njerëzore.  Në librin e tij, On Being Certain, Burton argumenton se "siguria" është një gjendje mendore;  është një ndjenjë si zemërimi ose krenaria që mund të na ndihmojë në vendimmarrjen tonë.  Megjithatë, kjo ndjenjë sigurie nuk varet nga e vërteta objektive - ajo lind nga mekanizmat e pavullnetshëm të trurit të ngjashëm me ndjenjat e dashurisë dhe zemërimit;  ato funksionojnë të pavarura nga arsyeja.  Ndjenjat tuaja të sigurisë nuk kanë të bëjnë absolutisht me atë se sa korrekt jeni.  Ne të gjithë jemi mjaft të aftë për të besuar çfarëdo që duam.  Mendimi ynë është i shtrembëruar nga gabimet njohëse;  këto janë mënyra se si mendja na bind për diçka që në të vërtetë nuk është e vërtetë.  Ashtu si besuam në plakun e vitit të ri kur ishim dhjetë vjeç, ne mund të gjejmë prova të besimeve tona të tjera, edhe kur ato nuk ekzistojnë.  Gabimet njohëse tregojnë një mori mënyrash se si truri juaj përpiqet të mbajë së bashku një botëkuptim kuptimplotë duke u përpjekur të fitojë argumente dhe të bindë të tjerët se e kanë gabim.  Kjo "ndjenjë e të diturit" ka disa përfitime evolucionare.  Të qenit absolutisht i sigurt dhe posedimi i një niveli të fortë bindjeje na mban të sigurt dhe na lejon të përfundojmë detyrat që përndryshe mund t'i shmangnim.  Rritja e fëmijëve me vetëbesim është një shenjë dalluese e prindërimit të mirë.  Një nga rolet kryesore të prindërve është të ndërtojnë besimin e fëmijëve dhe t'i bëjnë ata të besojnë se janë të aftë dhe të denjë.  Që nga koha kur prindërit tanë na uruan që lidhëm lidhëset e këpucëve dhe përdornim banjën vetë, vetëbesimi ynë është ndërtuar artificialisht.  Ne ndihemi të sigurt në aftësitë tona dhe secila sfidë trajtohet përmes hapave të përforcuar nga prindërit.  Prindërit na inkurajojnë edhe kur nuk jemi të aftë, të zgjuar apo të talentuar.  Problemi është se ky besim i dhuruar në mënyrë të rreme shpesh vazhdon deri në moshën madhore, duke na bërë budallenj të sigurt.  Ne bëhemi injorantë për paaftësinë dhe mungesën e njohurive tona.  Në psikologji, ky gabim i demonstruar dhe hulumtuar gjerësisht quhet paragjykimi i Dunning Kruger, i quajtur sipas psikologëve të njohur Justin Kruger dhe David Dunning.  Efekti Dunning-Kruger është një paragjykim njohës ku individët relativisht të pakualifikuar vuajnë nga epërsia iluzore, duke vlerësuar gabimisht aftësinë e tyre për të qenë shumë më e lartë se sa është e saktë.  Të ndihesh i sigurt është një shenjë tregtie e këtij mashtrimi të sigurt.  Siguria na bën të ndihemi mirë;  ne nuk na pëlqen “kapja” që hyn dhe na prish gjithë argëtimin injorant.  Ose, siç tha dikur Donald Trumph, "IQ-ja ime është një nga më të lartat - dhe ju të gjithë e dini atë!".  Burton e përshkruan këmbënguljen tonë për të pasur të drejtë si një ekuivalent mendor të varësisë fizike.  Ai thekson se shumë njerëz, “përfitojnë më shumë kënaqësi nga përgjigjet përfundimtare sesa nga pyetjet e vazhdueshme, duan zgjidhje të qarta për problemet komplekse sociale dhe përfundime të qarta të filmave dhe romaneve”.

Kënaqësia që marrim nga “ndjenjat e të diturit”  manifestohet më së shumti si krenari dhe injorancë.  Sidoqoftë, ndryshimi midis sigurisë së supozuar dhe realitetit mund të ketë pasoja serioze morale.  Mendoni për marrjen e një vendimi të rëndësishëm për jetën, sa gjerësisht e shqyrtojmë procesin tonë të vendimmarrjes?  Në përgjithësi bëjmë pyetje dhe kërkojmë përgjigje të përshtatshme;  megjithatë, problemi me një qasje të tillë është se përgjigjet tona janë shpesh vetë-mbështetëse dhe të pashqyrtuara.  Ne marrim vendime bazuar në përgjigjet e pyetjeve që tashmë e shtrembërojnë fokusin tonë.  Ne ndihemi të sigurt se pyetjet tona janë ato të duhurat për t'u bërë dhe për këtë arsye shmangim reflektimin mbi vetë pyetjet. I përmend shembujt e mësipërm për disa arsye.  Së pari, shumica e njerëzve nuk e pëlqejnë të gabojnë.  Kjo është veçanërisht e vërtetë në situatat shoqërore dhe në kontekste ku “të qenit i gabuar” rrezikon një ide apo opinion që është bërë pjesë e identitetit tonë.  Së dyti, ne shmangim reflektimin dhe kuptimin e paragjykimeve tona – edhe kur paraqiten me prova kontradiktore.  Së fundi (dhe më e rëndësishmja), ne shpesh ndiejmë nevojën për t'i mbrojtur idetë tona deri në vdekje - në vend që të pranojmë se kemi gabuar.  Në praktikë, kjo çon në komunikim të keq, pakënaqësi dhe marrëdhënie të dështuara.  Interneti është plot me argumente.  Shkoni në çdo tabelë mesazhesh dhe do të zbuloni një mikrokozmos injorance.  Të rriturit do të debatojnë se kush ka "më pak jetë" në sistemet e mesazheve në internet;  ata do të kalojnë në "tërbim kibernetik" mbi konsideratat etike të fesë kundër ateizmit.  Bota online është e mbushur me nevojën e lindur të njeriut për të filluar konflikte me të tjerët.  Termi "Troll i Internetit" përshkruan individët të cilëve u pëlqen të nisin debate dhe t'i shqetësojnë njerëzit duke postuar komente nxitëse, tronditëse ose jashtë temës  në internet me shpresën për t'i shqetësuar këto komunitete dhe për t'i provokuar ata të argumentojnë.  "Trolls" janë bërë pjesë e peizazhit të rregullt të internetit.  Ne mund të spekulojmë mbi identitetin e tyre, por ndoshta nuk do ta dimë kurrë nëse një troll është një djalë dymbëdhjetë vjeç në kompjuterin e nënës së tij apo një burrë 45-vjeçar i papunë i ulur në shtëpi.  Në realitet, nuk ka rëndësi.  Trollët përfaqësojnë diçka që ekziston brenda të gjithëve ne;  nevoja jonë e lindur për të pasur të drejtë.  

Nëse do t'ju prezantoja informacione të vlefshme dhe do t'ju rekomandoja një ndryshim në të menduarit ose stilin e jetesës, si do të reagonit?  Provoni këtë ushtrim: Jepini dikujt disa këshilla të pakërkuara.  Edhe nëse u ofroni atyre këshilla absolutisht të frikshme, ata ndoshta nuk do i pranojnë ato.  Njerëzit në përgjithësi që dëgjojnë këshillat tona, tundin kokën me një buzëqeshje të hapur dhe vazhdojnë ashtu siç ishin.  Në mënyrë tipike, ne njerëzit lejojmë që këshillat e jashtme të "zhyten" vetëm kur jeta na detyron të ndryshojmë perspektivat tona;  edhe atëherë, ne shpesh marrim merita për idetë e të tjerëve.  Kjo është logjika e një ndërhyrjeje;  të varurit janë të detyruar të dëgjojnë këshillat e miqve të tyre - dhe në shumicën e rasteve kjo nuk i ndihmon aspak.  Ne jemi krijesa kokëfortë.  Megjithatë, ky nuk është faji ynë - ne kemi lindur në këtë mënyrë.  Ne nuk kemi lindur për të mësuar nga çdo situatë.  Ne nuk jemi të programuar për të kërkuar të vërtetën te njerëzit.  Ne nuk kemi evoluar për të përdorur arsyen në mënyrë të plotë.  Ne jemi të programuar për ta bërë botën tonë sa më të thjeshtë që të jetë e mundur.  Thjeshtësia do të thotë të krijosh rregulla dhe t'i zbatosh ato rregulla kudo.  Këto rregulla, të quajtura heuristika, janë "rregulla të gishtit" kognitiv.  Zbatoni këto rregulla të përgjithshme për të gjithë stimujt;  kjo na lejon të vlerësojmë dhe kategorizojmë me shpejtësi sasinë masive të informacionit, njerëzve dhe ngjarjeve në përvojën tonë të përditshme.  Heuristikat i lejojnë trurit tonë të marrë një sasi pothuajse të pafund informacioni, ta përpunojë atë dhe të na sigurojë një rrjedhë të vetëdijes për të kuptuar botën tonë.  Truri ynë është llogaritari ynë;  ai “na bën llogaritë”.  Dëshironi të shqetësoheni me një listë të pafund numrash, grafikësh dhe ekuacionesh - apo do të preferonit një përmbledhje të mirëorganizuar?  “Kontabilisti ynë mendor” ofron këtë shërbim thelbësor;  sidoqoftë, ashtu si çdo lloj kontabiliteti, ndonjëherë bën supozime të këqija.  Këto gabime e kthejnë kokën e tyre të shëmtuar si paragjykime njohëse dhe gabime logjike që na bëjnë të ndjeshëm ndaj gabimeve.  Ne shpesh i demonizojmë këto gabime në të menduar dhe turpërojmë ata që stereotipizojnë të tjerët.  Ndërsa disa njerëz shfaqin haptazi gabimet dhe paragjykimet e tyre njohëse, të tjerët qëndrojnë pas një velloje kontradiktash dhe e fajësojnë – gjatë gjithë kohës të pavetëdijshëm për stereotipet e tyre.  Për sa kohë që ne kemi trurin njerëzor, kjo botë nuk do të shpëtojë kurrë nga paragjykimet, stereotipet ose "të menduarit në grup".  Nëse nuk zhvillojmë një tru kibernetik që anekson ato vende përgjegjëse për vendimmarrjen e orientuar nga mbijetesa e bazuar në evolucion, një ilaç për këtë problem nuk duket të jetë askund në horizont.  Në këtë pikë mund të jeni duke menduar: “Si mund ta kapërcej këtë dhe të mendoj në mënyrë më racionale dhe efektive?  Duhet të ketë një përgjigje.” Sigurisht që ka.  Ne e quajmë atë "arsyetim".  Arsyetimi përgjithësisht shihet si një mjet për të përmirësuar njohuritë tona dhe për të marrë vendime më të mira.  Megjithatë, provat tregojnë se llojet e arsyetimit që përdorim më së shpeshti shpesh çojnë në vendime të këqija.  Ndërsa ne mund të mendojmë se po e drejtojmë jetën tonë në një mënyrë "të arsyeshme", hulumtimi tregon të kundërtën. Hulumtimi i bollshëm ka ndihmuar në përpilimin e një liste me mbi tridhjetë paragjykime njohëse me të cilat përfshihemi rregullisht.  Ndoshta duhet të rimendojmë funksionin e arsyes;  mund të mos jetë për të dhënë qartësi, por për t'i shërbyer një qëllimi tjetër – argumente më efektive me të tjerët.  Aftësia jonë njerëzore për të arsyetuar u zhvillua nga nevoja për të krijuar argumente për të bindur të tjerët - dhe për të vlerësuar argumentet e të tjerëve. Arsyetimi i kësaj natyre është shumë fleksibël, për shkak të varësisë tonë masive nga komunikimi dhe vulnerabilitetit tonë ndaj dezinformatave.  Një numër i madh i provave në psikologjinë dhe neuroshkencën moderne tregon se ne mund ta kuptojmë më mirë aftësinë tonë vendimmarrëse përmes kontekstit të kësaj hipoteze.  Më e rëndësishmja, performanca jonë në detyrat standarde të arsyetimit është mjaft e dobët kur krahasohet me performancën tonë. Ashtu si autori bestseller i New York Times Chris Mooney deklaroi në një artikull të fundit, "Performanca e dobët në detyrat standarde të arsyetimit shpjegohet me mungesën e kontekstit argumentues.  Kur të njëjtat probleme vendosen në një mjedis të duhur argumentues, njerëzit rezultojnë të jenë argumentues të aftë.  Argumentuesit e aftë, megjithatë, nuk janë pas të vërtetës, por pas argumenteve që mbështesin pikëpamjet e tyre.” Me fjalë të tjera, kur na jepen anët për t'u identifikuar, ne bëhemi argumentues të aftë.  Ne jemi të sigurt në bindjet tona dhe absolutisht të sigurt që pala tjetër është e gabuar (ose më e njëanshme se ne).  Ne përdorim aftësitë tona të arsyetimit për të vërtetuar epërsinë e argumenteve tona, ndërsa shkatërrojmë dhe hedhim poshtë argumentet e kundërta.  Ky është një largim mjaft radikal nga këndvështrimi klasik "kartezian" i arsyetimit (zhvilluar nga Rene Descartes).  Ideja është e thjeshtë: ne arsyetojmë të shqyrtojmë në mënyrë kritike besimet tona.  Ne i hedhim poshtë besimet "të gabuara" dhe krijojmë besime më të besueshme që na ndihmojnë të kuptojmë më mirë botën.  Kuptimi që fitojmë në këtë mënyrë supozohet të na ndihmojë të marrim vendime më të mira.  Problemi me këtë pikëpamje klasike të arsyetimit është se është e vështirë të pajtohet me një bollëk provash psikologjike moderne.  Që nga fillimi i viteve 1970, studiues të shquar (Amos Tversky dhe Daniel Kahneman) kanë demonstruar sistematikisht dështimet e shumta të proceseve tona vendimmarrëse.  Hulumtimi i tyre ka treguar se ne nuk jemi vetëm të prirur ndaj një morie gabimesh;  ne gjithashtu kemi një aftësi të çuditshme për të mashtruar veten, për të ruajtur besime tërësisht fiktive, për të krijuar realitete të njëanshme dhe për të justifikuar çdo veprim që ndërmarrim. Këto gjetje të reja shkencore nuk pajtohen me modelin kartezian të arsyetimit.

#ndalohetkopjimi 

#lejohetshpërndarja