Njohja nga qasja dhe njohja nga përshkrimi

Ese filozofike 

Njohja nga qasja dhe njohja nga përshkrimi.

Objektivi i punimit të mëposhtëm është të marrim në konsideratë se çfarë është ajo që ne dimë në rastet kur mësojmë propozime për " kështu-dhe-ashtu" pa e ditur kush ose çfarë është "ashtu-dhe-kështu" . Për shembull, unë e di që kandidati që merr më shumë vota do të zgjidhet, megjithëse nuk e di kush është kandidati që do të marrë më shumë vota. Problemi që dua të shqyrtoj është: Çfarë dimë në këto raste, ku tema thjesht përshkruhet? Unë e kam konsideruar këtë problem diku tjetër nga një këndvështrim thjesht logjik; por në atë që vijon dëshiroj të marr në konsideratë pyetjen në lidhje me teorinë e njohurive, si dhe në lidhje me logjikën, dhe duke pasur parasysh diskutimet logjike të lartpërmendura , do të bëj në këtë punim pjesën e logjikës sa më të shkurtër që të jetë e mundur. 

Për të sqaruar antitezën midis "njohjes" dhe "përshkrimit", para së gjithash do të përpiqem të shpjegoj se çfarë dua të them me "njohje". Unë them që jam i njohur me një objekt kur kam një lidhje direkte njohëse me atë objekt, d.m.th. kur unë jam i vetëdijshëm drejtpërdrejt për vetë objektin. Kur flas për një lidhje konjitive këtu, nuk e kam fjalën për llojin e marrëdhënies që përbën gjykimin, por llojin që paraqet prezantim. Në fakt, unë mendoj se lidhja e subjektit dhe objektit që unë e quaj njohës është thjesht lidhja e marrëdhënies së objektit dhe subjektit që përbën prezantim. Kjo do të thotë, të thuash që S ka njohje me O është në thelb e njëjta gjë si të thuash që O i paraqitet S. Por grupet dhe shtrirjet natyrore të fjalës _njohje_ janë të ndryshme nga ato të fjalës _prezentimi_. Për të filluar, si në shumicën e fjalëve njohëse, është e natyrshme të them se unë jam njohur me një objekt edhe në momentet kur nuk është në të vërtetë para mendjes sime, me kusht që të ketë qenë më parë para mendjes sime, dhe do të jetë përsëri sa herë që lind rasti. Ky është i njëjti sens në të cilin unë kam thënë se 2 + 2 = 4 edhe kur jam duke menduar për diçka tjetër. Në radhë të dytë, fjala _acquaintance_ është krijuar për të theksuar, më shumë sesa fjala _ përfaqësim_, karakterin relativ të faktit me të cilin ne shqetësohemi. Për mendjen time ekziston një rrezik që, duke folur për prezantim, ne mund ta theksojmë aq shumë objektin sa të humbasim shikimin e temës. Rezultati i kësaj është ose të çojë në pikëpamjen se nuk ka asnjë temë, prej nga arrijmë në materializëm; ose të çojmë në pikëpamjen se ajo që paraqitet është pjesë e temës, prej nga arrijmë në idealizëm dhe duhet të arrijmë në solipsizëm, por për kontortet më të dëshpëruara. Tani dëshiroj të ruaj dualizmin e lëndës dhe objektit në terminologjinë time, sepse ky dualizëm më duket një fakt themelor në lidhje me njohjen. Prandaj preferoj fjalën _acquaintance_ sepse thekson nevojën e një lënde që njihet. Kur pyesim cilat janë llojet e objekteve me të cilat njihemi, shembulli i parë dhe më i dukshëm është _sense-data_. Kur shoh një ngjyrë ose dëgjoj një zhurmë, kam njohje të drejtpërdrejtë me ngjyrën ose zhurmën. Data e sensit me të cilën jam njohur në këto raste është përgjithësisht, nëse jo gjithmonë, komplekse. Kjo është veçanërisht e dukshme në rastin e shikimit. Nuk dua të them, thjesht, se objekti fizik i supozuar është kompleks, por që objekti i ndjeshëm i drejtpërdrejtë është kompleks dhe përmban pjesë me marrëdhënie hapësinore. Nëse është e mundur të jesh i vetëdijshëm për një kompleks pa qenë të vetëdijshëm për përbërësit e tij nuk është një pyetje e lehtë, por në përgjithësi do të duket se nuk ka asnjë arsye pse të mos jetë e mundur. Kjo pyetje lind në një formë akute në lidhje me vetë-vetëdijen, të cilën tani duhet ta konsiderojmë shkurtimisht. Në introspeksion, ne duket se jemi menjëherë të vetëdijshëm për komplekse të ndryshme, të cilat përbëhen nga objekte në marrëdhënie të ndryshme njohëse dhe konjitive me veten tonë. Kur shoh diellin, ndodh shpesh që unë jam i vetëdijshëm për shikimin e diellit, përveç që jam i vetëdijshëm dhe njohjen e diellit; dhe kur dëshiroj ushqim, ndodh shpesh që jam i vetëdijshëm për dëshirën time për ushqim. Por është e vështirë të zbulosh ndonjë gjendje shpirtërore në të cilën jam i vetëdijshëm për veten time, në krahasim me një kompleks të cilit unë jam përbërës. Çështja e natyrës së vetëdijës është shumë e madhe dhe shumë pak e lidhur me temën tonë, për tu diskutuar gjatë këtu. Është e vështirë, por ndoshta jo e pamundur, të japim llogari të fakteve të qarta nëse supozojmë se nuk kemi njohje me veten tonë. Është e qartë se ne nuk kemi vetëm të njohura me kompleksin "Vetë-njohur-me-A", por edhe ne_ njohim propozimin "Unë jam njohur me A." Tani këtu është analizuar kompleksi, dhe nëse "Unë" nuk qëndron për diçka që është një objekt i drejtpërdrejtë i njohjes, do të duhet të supozojmë se "Unë" është diçka që dihet nga përshkrimi. Nëse do të dëshironim të ruajmë pikëpamjen se nuk ka njohje me Vetë, mund të argumentojmë si më poshtë: Ne njihemi me njohjen e njohurive, dhe e dimë se është një lidhje. Gjithashtu ne jemi njohur me një kompleks në të cilin perceptojmë se njohja është marrëdhënie që lidhet. Prandaj ne e dimë që ky kompleks duhet të ketë një përbërës i cili është ai që njihet, d.m.th. duhet të ketë një term-lëndë, si dhe një term-objekt. Këtë term-lëndë e përcaktojmë si "I." 

Kështu që "Unë" nënkupton " termin-subjekt në ndërgjegjësimin për të cilin _I_  jam i vetëdijshëm. "Por si përkufizim kjo nuk mund të konsiderohet si një përpjekje e kënaqshme. 

Do duket e nevojshme, të supozoj se jam njohur me veten time, dhe se " Unë ", nuk kërkon përcaktim, duke qenë thjesht i duhur emri i një objekti të caktuar, ose për të gjetur ndonjë analizë tjetër të vetë-vetëdijës. Pra kështu vetëdija nuk mund të vlerësohet si hedh dritë mbi pyetjen nëse mund të njohim një kompleks pa i njohur elementët e tij. Megjithatë, kjo pyetje nuk është e rëndësishme për qëllimet tona të tanishme, dhe prandaj nuk do ta diskutoj më tej. Ndërgjegjësimet që kemi shqyrtuar deri më tani, të gjitha kanë qenë të vetëdijes për ekzistenca të veçanta, dhe mbase në një kuptim më të thellë mund të quhen të dhëna sensuale. Sepse, nga këndvështrimi i teorisë së dijes, njohuritë introspektive janë saktësisht në një nivel me njohuri të nxjerra nga shikimi ose dëgjimi. Por, përveç vetëdijes për llojet e mësipërme të objekteve, të cilat mund të quhen vetëdijësim për pjesët kryesore; ne gjithashtu kemi (megjithëse jo krejt në të njëjtin kuptim) atë që mund të quhet vetëdijësim i _universales_. Ndërgjegjësimi i universaleve quhet _conceiving_, dhe një universal për të cilin jemi në dijeni quhet _concept_. Jo vetëm që jemi të vetëdijshëm për ngjyrën e veçantë, por nëse kemi parë një numër të mjaftueshëm ngjyrash dhe kemi një inteligjencë të mjaftueshme, ne jemi të vetëdijshëm për _yellow_ universale; kjo universale është çështje në gjykime të tilla si "e verdha ndryshon nga bluja" ose "e verdha i ngjan blusë më pak se jeshilja". Dhe e verdha universale është kallëzuesi në gjykime të tilla si "kjo është e verdhë", ku "kjo" është një kuptim i veçantë. Edhe marrëdhëniet universale janë objekt ndërgjegjësimi; lart e poshtë, para dhe pas, ngjashmëria, dëshira, vetëdija, etj., do të duket se janë të gjithë ato objekte për të cilët mund të jemi të vetëdijshëm. Në lidhje me marrëdhëniet, mund të nxitet që ne kurrë nuk jemi të vetëdijshëm për vetë marrëdhënien universale, por vetëm për komplekset në të cilat ai është përbërës. Për shembull, mund të thuhet se ne nuk e dimë drejtpërdrejt një lidhje të tillë si _ para - megjithëse e kuptojmë një propozim të tillë si "kjo është para kësaj", dhe mund të jemi të vetëdijshëm drejtpërdrejt për një kompleks të tillë si "kjo qenie para kësaj". Kjo pikëpamje, megjithatë, është e vështirë të pajtohet me faktin se ne shpesh dimë propozime në të cilat marrëdhënia është tema, ose në të cilat relat nuk janë objektet e dhëna të përcaktuara, por "asgjë". Për shembull, ne e dimë se nëse një gjë është para tjetrës, dhe tjetra para një e tretës, atëherë e para është para së tretës; dhe këtu gjërat në fjalë nuk janë gjëra të përcaktuara, por "asgjë". Është e vështirë të shihet se si mund ta dimë një fakt të tillë për "më parë" përveç nëse ne ishim njohur me "më parë", dhe jo thjesht me raste të veçanta aktuale të një objekti të caktuar duke qenë përpara një objekti tjetër të caktuar. Dhe më drejtpërdrejt: Një gjykim i tillë si "kjo është para kësaj", ku ky gjykim rrjedh nga vetëdija për një kompleks, përbën një analizë, dhe ne nuk do ta kuptonim analizën nëse nuk do të ishim të njohur me kuptimin e termave të përdorura. Kështu që duhet të supozojmë se jemi njohur me kuptimin e "mëparshëm", dhe jo thjesht me shembuj të tij. Pra, ekzistojnë të paktën dy lloje të objekteve për të cilat ne jemi të vetëdijshëm, domethënë, të dhënat dhe universalet. Në mesin e të dhënave unë përfshij të gjitha ekzistencat, dhe të gjitha komplekset e të cilave një ose më shumë përbërës janë ekzistencat, siç janë kjo-para-se, kjo-më lart-që, -e verdhë-e-kësaj. Midis universaleve unë përfshij të gjitha objektet nga të cilat asnjë element i veçantë nuk është përbërës. Kështu disjuksioni "universal-veçantë" përfshin të gjitha objektet. Ne gjithashtu mund ta quajmë disjuksion "abstrakt-beton". Nuk është krejt paralele me "konceptin-perceptim" të opozitës , sepse gjërat e mbatura mend ose të imagjinuara i përkasin veçorive, por vështirë se mund të quhen perceptime. (Nga ana tjetër, universalet me të cilët jemi njohur mund të identifikohen me koncepte.) Do të shihet se në mesin e objekteve me të cilët njihemi nuk janë përfshirë objektet fizike (në krahasim me kuptimin-të dhëna), as mendjet e njerëzve të tjerë. Këto gjëra na janë të njohura me ato që unë i quaj "njohuri me përshkrim", të cilat tani duhet t'i konsiderojmë. Me një "përshkrim" dua të them çdo frazë të formës "një-kështu-ashtu" ose " ashtu-dhe-kështu". Një frazë e formës "një e tillë është kështu" do ta quaj një përshkrim "të paqartë"; një frazë e formës " ashtu-dhe-kështu" (në njëjës) do ta quaj një përshkrim "të caktuar". Kështu që "një njeri" është një përshkrim i paqartë, dhe "njeriu me maskën e hekurt" është një përshkrim i prerë. Ka probleme të ndryshme që lidhen me përshkrime të paqarta, por unë i kaloj ato, pasi ato nuk kanë të bëjnë direkt me çështjen që dua të diskutoj. Ajo që dua të diskutoj është natyra e njohurive tona në lidhje me objektet në rastet kur dimë që ekziston një objekt që i përgjigjet një përshkrimi të caktuar, megjithëse nuk jemi të njohura me ndonjë objekt të tillë. Kjo është një çështje që ka të bëjë vetëm me përshkrimet _definite_. Prandaj, në vazhdim do të flas thjesht për "përshkrime" kur dua të them "përshkrime të përcaktuara". Kështu që një përshkrim do të thotë çdo frazë e formës "të kështu-dhe-ashtu" në njëjës. Unë do të them se një objekt është "i njohur me përshkrim" kur e dimë se është "_the_ so-and-so", d.m.th. kur e dimë se ekziston një objekt, dhe jo më, të kesh një objek të caktuar; dhe përgjithësisht do të nënkuptohet se nuk kemi njohuri për të njëjtin objekt nga njohja. Ne e dimë që njeriu me maskën e hekurt ekzistonte, dhe shumë propozime dihen për të; por ne nuk e dimë kush ishte ai. Ne e dimë që kandidati që merr më shumë vota do të zgjidhet, dhe në këtë rast ne kemi shumë të ngjarë të njihemi gjithashtu (në kuptimin e vetëm në të cilin mund të njihet dikush tjetër) me njeriun që është, në të vërtetë, dhe kandidati kush do të marrë më shumë vota, por ne nuk e dimë se cili nga kandidatët është ai, d.m.th nuk dimë asnjë propozim të formularit "A është kandidati që do të marrë më shumë vota", ku A është njëri nga kandidatët me emër. Ne do të themi se kemi "njohuri përshkruese" të të kështu-dhe-kështu kur, megjithëse e dimë që ekziston kështu dhe kështu, dhe megjithëse ne mund të njihemi me objektin i cili është, në të vërtetë, kështu -dhe kështu, megjithatë ne nuk dimë asnjë propozim "_a_ është ashtu-dhe-ashtu", ku _a_ është diçka me të cilën jemi njohur. Kur themi " ashtu-dhe-ashtu ekziston", nënkuptojmë që ekziston vetëm një objekt i cili është ashtu-dhe-ashtu. Propozimi "_a_ është ashtu-dhe-ashtu" do të thotë që _a_ ka pasurinë ashtu-dhe-kështu, dhe asgjë tjetër nuk ka. "Sir Joseph Larmor është kandidat i Unionit", do të thotë "Sir Joseph Larmor është një kandidat Unionist, dhe askush tjetër nuk është." "Kandidati i Unionizmit ekziston "do të thotë" dikush është kandidat i Unionit, dhe askush tjetër nuk është. "Kështu, kur ne njihemi me një objekt që ne e dimë të jetë ashtu-dhe-kështu, ne e dimë se ekziston ashtu-dhe-ashtu- por ne mund të dimë se ashtu-dhe-kështu ekziston kur ne nuk jemi të njohur me ndonjë objekt të cilit ne e dimë që të jetë kështu-dhe-kështu, dhe madje edhe kur ne nuk jemi të njohur me ndonjë objekt të cilin, në fakt, është ashtu-dhe kështu. Fjalët e zakonshme, madje edhe emrat e duhur, zakonisht janë vërtet përshkrime. Kjo do të thotë, mendimi në mendjen e një personi që përdor një emër të duhur siç duhet, në përgjithësi mund të shprehet në mënyrë të qartë vetëm nëse zëvendësojmë emrin e duhur me një përshkrim. Për më tepër, përshkrimi i kërkuar për të shprehur mendimin do të ndryshojë për njerëz të ndryshëm, ose për të njëjtin person në periudha të ndryshme. E vetmja gjë konstante (për sa kohë që emri është përdorur me të drejtë) është objekti mbi të cilin vlen emri. Por për sa kohë që kjo mbetet konstante, përshkrimi i veçantë i përfshirë zakonisht nuk bën asnjë ndryshim në të vërtetën ose të pavërtetën e propozimit në të cilin shfaqet emri. 

Le të bëjmë disa ilustrime. Supozoni disa deklarata të bëra në lidhje me Bismarck. Duke supozuar se ekziston diçka e tillë si njohje direkte me veten, Bismarck vetë mund të kishte përdorur emrin e tij direkt për të caktuar personin e veçantë me të cilin ishte njohur. Në këtë rast, nëse ai dha një gjykim për veten e tij, ai vetë mund të jetë një përbërës i gjykimit. Këtu emri i duhur ka përdorimin e drejtpërdrejtë që dëshiron gjithmonë të ketë, thjesht duke qëndruar në këmbë për një objekt të caktuar, dhe jo për një përshkrim të objektit. Por nëse një person që e ka njohur Bismarkun do të gjykojë për të, çështja është e ndryshme. Ajo që u njoh me këtë person ishin të dhëna të caktuara kuptimore të cilat ai i lidhi (me të drejtë, do të supozojmë) me trupin e Bismarck. Trupi i tij si një objekt fizik dhe akoma më shumë mendja e tij, njiheshin vetëm si trup dhe mendje e lidhur me këto të dhëna sens. Dmth ata ishin të njohur me përshkrim. Është, natyrisht, çështje rastësore që karakteristikat e paraqitjes së një njeriu do të hyjnë në mendjen e një miku, kur ai mendon për të; kështu që përshkrimi në të vërtetë në mendjen e mikut është i rastësishëm. Çështja thelbësore është se ai e di se përshkrimet e ndryshme vlejnë të gjitha për të njëjtin entitet, pavarësisht se nuk njihen me entitetin në fjalë. Kur ne, që nuk e kemi njohur Bismarck, bëjmë një gjykim për të, përshkrimi në mendjet tona do të jetë ndoshta një masë pak a shumë e paqartë e njohurive historike - shumë më tepër, në shumicën e rasteve, sesa kërkohet për ta identifikuar atë. Por, për hir të ilustrimit, le të supozojmë se mendojmë për të si "Kancelari i parë i Perandorisë Gjermane". Këtu të gjitha fjalët janë abstrakte përveç "gjermanishtes". Fjala "gjermane" do të ketë përsëri kuptime të ndryshme për njerëz të ndryshëm. Për disa do të kujtojë udhëtimet në Gjermani, për disa pamjen e Gjermanisë në hartë, etj. Por nëse do të marrim një përshkrim që ne e dimë të jetë i zbatueshëm, ne do të jemi të detyruar, në një moment, të sjellim një referencë për një gjë të veçantë me të cilën jemi njohur. Një referencë e tillë është e përfshirë në çdo përmendje të së kaluarës, të tashmes dhe të ardhmes (në krahasim me datat e përcaktuara), ose këtu e atje, ose për ato që na kanë thënë të tjerët. Kështu që do të duket se, në një mënyrë apo tjetër, një përshkrim që dihet të jetë i zbatueshëm për një të veçantë duhet të përfshijë disa referenca për një të veçantë me të cilën po njihemi, nëse njohuritë tona për sendin e përshkruar nuk duhet të jetë thjesht ajo që vijon logjikisht nga përshkrimi. Për shembull, " burri më jetëgjatë " është një përshkrim që duhet të vlejë për disa burra, por ne nuk mund të marrim gjykime për këtë njeri i cili përfshin njohuri për të përtej asaj që jep përshkrimi. Nëse, sidoqoftë, themi, "Kancelari i parë i Perandorisë Gjermane ishte një diplomat i mprehtë", ne mund të sigurohemi vetëm për të vërtetën e gjykimit tonë në sajë të diçkaje me të cilën ne jemi njohur - zakonisht një dëshmi e dëgjuar ose lexuar. Konsideruar psikologjikisht, përveç informacionit që u përcjellim të tjerëve, përveç faktit në lidhje me Bismarkun, i cili i jep rëndësi gjykimit tonë, mendimi që ne kemi me të vërtetë përmban një ose më shumë detaje të përfshira, dhe përndryshe përbëhet tërësisht nga koncepte. Të gjithë emrat e vendeve - Londra, Anglia, Evropa, toka, Sistemi Diellor- në mënyrë të ngjashme përfshijnë, kur përdoren, përshkrime të cilat fillojnë nga disa veçori me të cilat jemi njohur. Unë dyshoj se edhe Universi, siç konsiderohet nga metafizika, përfshin një lidhje të tillë me veçoritë. Në logjikë, përkundrazi, kur ne jemi të shqetësuar jo thjesht me atë që ekziston, por me çfarëdo që mund të ekzistojë, asnjë referencë për detajet aktuale nuk është e përfshirë. Duket se kur bëjmë një deklaratë për diçka të njohur vetëm me përshkrim, ne shpesh bëjmë deklaratën tonë, jo në formën që përfshin përshkrimin, por për sendin aktual të përshkruar. Kjo do të thotë, kur themi ndonjë gjë në lidhje me Bismarkun, duhet të dëshirojmë, nëse mundemi, të bëjmë gjykimin që mund të marrë vetëm Bismarck, domethënë, gjykimi i të cilit ai vetë është përbërës. Në këtë ne jemi domosdoshmërisht të mposhtur, pasi Bismarku aktual është i panjohur për ne. Por ne e dimë që ekziston një objekt B i quajtur Bismarck, dhe që B ishte një diplomat i zgjuar. Kështu, ne mund të përshkruajmë propozimin që duhet të pohojmë, domethënë, "B ishte një diplomat i zoti", "ku B është objekti që ishte Bismarck. Ajo që na mundëson të komunikojmë, pavarësisht nga përshkrimet e ndryshme që ne përdorim, është që ne e dimë se ekziston një propozim i vërtetë në lidhje me Bismarck, dhe që, megjithatë, mund të ndryshojmë përshkrimin (për sa kohë që përshkrimi është i saktë), propozimi i përshkruar është perseri i njejte. Ky propozim, i cili përshkruhet dhe dihet se është i vërtetë, është ajo që na intereson; por ne nuk jemi njohur me propozimin vetë, dhe nuk e dimë _it_, megjithëse e dimë se është e vërtetë.

Ajo që duket është se ka faza të ndryshme në ndarjen nga e njohura për të nga veçoritë e tij: për Bismarck njerëzit që e njohin atë, dhe për Bismarck që vetëm e dinë prej tij me anë të historisë, si njeriu me maskë hekuri, që ka jetuar gjatë mes njerëzve. Këto janë ndarë në mënyrë progresive më tej nga njohja me detajet, dhe ekziston një hierarki e ngjashme në rajonin e universalëve. Shumë universale, si shumë detaje, janë të njohura për ne vetëm nga përshkrimi. Por këtu, si në rastin e veçorive, njohuritë në lidhje me ato që njihen me përshkrim janë përfundimisht të reduktueshme për njohuri në lidhje me ato që dihen nga njohja. Parimi themelor epistemologjik në analizën e propozimeve që përmbajnë përshkrime është ky: _ propozimi që ne mund të kuptojmë duhet të jetë i përbërë tërësisht prej përbërësve me të cilët jemi njohur._ Nga sa u tha tashmë, do të jetë e thjeshtë pse e mbroj këtë parim dhe si propozoj të plotësoj rastin e propozimeve që në pamje të parë e kundërshtojnë atë. Le të fillojmë me arsyet e supozimit të parimit të vërtetë. Arsyeja kryesore për të supozuar parimin e vërtetë është se duket e vështirë se mund të besojmë se mund të bëjmë një gjykim ose të sjellim një supozim pa e ditur se çfarë është ajo për të cilën po gjykojmë apo supozojmë. Nëse marrim një gjykim për (thonë) Julius Çesar, është e qartë se personi aktual që ishte Julius Cesar nuk është përbërës i gjykimit. Por, para se të vazhdojmë më tej, mund të jetë mirë të shpjegojmë se çfarë dua të them kur them se ky ose ai është një përbërës i një gjykimi, ose i një propozimi që ne e kuptojmë. Për të filluar me gjykime: një gjykim, si dukuri, unë konsideroj një lidhje të mendjes me disa entitete, domethënë, subjektet që hartojnë atë që gjykohet. 

Nëse, p.sh., gjykoj se A e do B, gjykimi si ngjarje konsiston në ekzistencë, në një moment të caktuar, në një lidhje specifike katër- vjeçare, të quajtur _judging_, midis meje A dhe dashurisë së B. Kjo do të thotë, në kohën kur gjykoj, ekziston një kompleks i caktuar termat e të cilit janë unë A dhe dashuria e B, dhe lidhja e të cilit ka lidhje është _judging_. Arsyet e mia për këtë pikëpamje janë paraqitur diku tjetër, dhe nuk do t'i përsëris këtu. Duke supozuar këtë pamje të gjykimit, përbërësit e gjykimit janë thjesht përbërësit e kompleksit që është gjykimi. Kështu që, në rastin e mësipërm, përbërësit janë vetë A dhe dashuria B duke gjykuar. Por unë dhe gjykimi jemi përbërës të ndarë nga të gjitha gjykimet e mia; kështu përbërësit _distencive_ të gjykimit të veçantë në fjalë janë A dhe dashuri B. Duke ardhur tani tek ajo që nënkuptohet me "kuptimin e një propozimi", duhet të them se ekziston një lidhje tjetër e mundshme midis meje A dhe dashurisë B, që është _supposing_ se A e do B. Kur mund të themi që A e do B, ne "kuptojmë propozimin" _A e do B_. Kështu, ne shpesh e kuptojmë një propozim në rastet kur nuk kemi njohuri të mjaftueshme për të gjykuar. Gjoja, ashtu si është gjykuar, është një term shumë-marrëdhëniesh, nga të cilat një mendim është me një afat. Kushtet e tjera të marrëdhënies quhen përbërësit e propozimit të supozuar. Kështu që parimi të cilin unë e shqiptova mund të ri-deklarohet si vijon: _Kur ndodh një lidhje e të supozuarit ose të gjykuarit, termat me të cilët ndërlidhet mendja supozuese ose gjykuese nga marrëdhënia e supozimit ose gjykimit duhet të jenë terma me të cilët mendja në fjalë është njohur._ Kjo është thjesht për të thënë se ne nuk mund të bëjmë një gjykim ose një supozim pa e ditur se çfarë është ajo që ne po bëjmë gjykimin ose supozimin tonë. Më duket se e vërteta e këtij parimi është e dukshme sa më shpejt që të kuptohet ky parim; Prandaj, në atë që vijon, do të marr parimin dhe do ta përdor si udhëzues për të analizuar gjykimet që përmbajnë përshkrime. Duke u kthyer tani tek Julius Cæsar, supozoj se do të pranohet se ai vetë nuk është përbërës i ndonjë gjykimi që unë mund të bëj. Por në këtë pikë është e nevojshme të shqyrtohet pikëpamja që gjykimet përbëhen nga diçka që quhet "ide" dhe se është "ideja" e Julius Cæsar që është përbërës i gjykimit tim. Unë besoj se besueshmëria e kësaj pikëpamje mbështetet në dështimin për të formuar një teori të duhur të përshkrimeve. Ne mund të nënkuptojmë me "idenë time" të Julius Cæsar gjërat që unë di për të, p.sh. që ai dhunoi Gaul, mori një plagë dhe

u vra në Ides të Marsit. Tani po e pranoj dhe, në të vërtetë, pretendoj se për të zbuluar se çfarë është në të vërtetë në mendjen time kur gjykoj për Julius Cæsar, duhet të zëvendësojmë për emrin e duhur një përshkrim të përbërë nga disa nga gjërat që unë njoh rreth tij. (Një përshkrim i cili shpesh do të shërbejë për të shprehur mendimin tim është "njeriu, emri i të cilit ishte _Julius Cæsar_." Për çfarëdo tjetër që mund të kem harruar për të, është e qartë që kur e përmend atë nuk e kam harruar që ishte ai me këtë emër.) Por megjithëse unë mendoj se teoria që gjykimet përbëhen nga ide mund të jenë sugjeruar në një mënyrë të tillë, megjithatë, përsëri mendoj se vetë teoria gabohet thelbësisht. Pamja duket se ekziston në ndonjë ekzistencë mendore e cila mund të quhet “ideja” e diçkaje jashtë mendjes së personit që e ka idenë, dhe se, pasi gjykimi është një ngjarje mendore, përbërësit e tij duhet të jenë përbërës të mendjes të personit që gjykon. Por në këtë këndvështrim idetë bëhen vello mes nesh dhe gjërave të jashtme - ne kurrë, me të vërtetë, me njohuri, nuk arrijmë tek gjërat për të cilat supozohet të dimë, por vetëm te idetë e atyre gjërave. Lidhja e mendjes, e idesë dhe e objektit, në këtë këndvështrim, është krejt e paqartë, dhe, me sa mund ta shoh, asgjë nuk mund të zbulohet nga inspektimi që garanton ndërhyrjen e idesë midis mendjes dhe objektit. Unë dyshoj se pamja nxitet nga mospëlqimi i marrëdhënieve dhe se ndjehet që mendja nuk mund të dinte objekte nëse nuk kishte diçka "në" mendjen e cila mund të quhet gjendje e njohjes së objektit. Një pamje e tillë, sidoqoftë, çon menjëherë në një regres të pafund të egër, pasi lidhja e idesë me objektin do të duhet të shpjegohet duke supozuar se vetë ideja ka një ide për objektin, dhe kështu me radhë _ad infinitum_. Prandaj nuk shoh asnjë arsye për të besuar se, kur jemi njohur me një objekt, ekziston në ne diçka që mund të quhet "ide" e objektit. Përkundrazi, mendoj se njohja është tërësisht një lidhje, duke mos kërkuar ndonjë përbërës të tillë të mendjes siç mendohet nga avokatët e "ideve". Kjo është, natyrisht, një pyetje e madhe, dhe ajo që do të na largonte nga tema jonë është nëse do të diskutohej në mënyrë adekuate. Prandaj, unë kënaqem me indikacionet e mësipërme, dhe me përfundimin se, duke gjykuar, objektet aktuale për të cilat ne gjykojmë, ato që janë subjekte të supozuara thjesht mendore, janë përbërës të kompleksit që është gjykimi. Kur, pra, unë them që ne duhet të zëvendësojmë "Julius Cæsar", me një përshkrim të Julius Cæsar, në mënyrë që të zbulojmë kuptimin e një gjykimi nominalisht rreth tij, nuk po them se duhet të zëvendësojmë një ide. Supozoni se përshkrimi ynë është "njeriu, emri i të cilit ishte _Julius Cæsar_." Le të jetë gjykimi ynë "Julius Cæsar u vra". Atëherë bëhet "njeriu, emri i të cilit ishte _Julius Cæsar_ u vra".

Këtu _Julius Cæsar_ është një emër ose formë me të cilën ne jemi njohur, dhe të gjithë përbërësit e tjerë të gjykimit (neglizhimi i tensionit në "ishte") janë _konceptet_ me të cilët jemi njohur. Kështu që gjykimi ynë është zvogëluar tërësisht në përbërës me të cilët jemi njohur, por vetë Julius Ciussar ka pushuar së qeni përbërës i gjykimit tonë. Kjo, sidoqoftë, kërkon një provizion, që të shpjegohet më tej, gjegjësisht se "njeriu, emri i të cilit ishte _Julius Cæsar_" nuk duhet, në tërësi, të jetë përbërës i gjykimit tonë, domethënë, kjo frazë nuk duhet të , në tërësi, të ketë një kuptim që hyn në gjykim. Prandaj, çdo analizë e drejtë e gjykimit duhet të rezultojë këtë në fraza, dhe jo ta trajtojmë si një kompleks vartës i cili është pjesë e gjykimit. Gjykimi "njeriu, emri i të cilit ishte _Julius Cæsar_ u vra" mund të interpretohet si kuptim "një dhe vetëm një njeri u quajt _Julius Cæsar_, dhe ai u vra". Këtu është e qartë se nuk ka asnjë përbërës që korrespondon me shprehjen "njeriu, emri i të cilit ishte _Julius Cæsar_". Kështu që nuk ka asnjë arsye ta konsiderojmë këtë frazë si shprehës përbërës të gjykimit, dhe ne kemi parë që kjo frazë duhet të prishet nëse do të njihemi me të gjithë përbërësit e gjykimit. Ky konkluzion, i cili kemi arritur nga konsideratat që merren me teorinë e njohurive, është i detyruar gjithashtu nga konsideratat logjike, të cilat tani duhet të rishikohen shkurtimisht.

Është e zakonshme të dallohen dy aspekte, _meaning_ dhe _denotation_, fraza të tilla si "autori i Waverley". Kuptimi do të jetë një kompleks i caktuar, i përbërë (të paktën) i autorësisë së Waverley me një lidhje; shënimi do të jetë Scott. Në mënyrë të ngjashme "dykëmbësh pa krahë" do të ketë një kuptim kompleks, duke përfshirë si përbërës praninë e dy këmbëve dhe mungesën e pendëve, ndërsa shënimi i saj do të jetë klasa e burrave. Kështu kur themi se "Scott është autori i Waverley" ose "burrat janë të njëjtë me dykëmbësh pa krahë", ne po pohojmë një identitet të shenjës, dhe ky pohim ia vlen të bëhet për shkak të larmisë së kuptimit. Unë besoj se dualiteti i kuptimit dhe shënjimit, megjithëse i aftë për një interpretim të vërtetë, është mashtrues nëse merret si themelor. Shenja, besoj, nuk është përbërës i propozimit, përveç në rastin e emrave të duhur, d.m.th të fjalëve që nuk i caktojnë një pronë një objekti, por thjesht dhe vetëm e emërtojnë atë. Dhe duhet të them më tej se, në këtë kuptim, ekzistojnë vetëm dy fjalë që janë emra të saktë të duhur të të dhënave, domethënë, "Unë" dhe "kjo". Një arsye për të mos besuar se shënjimi është përbërës i propozimit është që ne mund ta njohim propozimin edhe kur nuk jemi njohur me shënimin. Propozimi "autori i Waverley është një romancier" ishte i njohur për njerëzit që nuk e dinin se "autori i Waverley" shënonte Scottin. Kjo arsye është theksuar tashmë sa duhet. Një arsye e dytë është se propozimet në lidhje me " ashtu-dhe-ashtu" janë të mundshme edhe kur " ashtu-dhe-ashtu" nuk ka asnjë shënim. Merrni, p.sh. "mali i artë nuk ekziston" ose "sheshi i rrumbullakët është vetë-kontradiktor". Nëse duam të ruajmë dualitetin e kuptimit dhe të shënjimit, duhet të themi, me hamendje, se ka objekte të tilla si mali i artë dhe sheshi i rrumbullakët, edhe pse këto objekte nuk gjenden. Madje duhet të pranojmë se sheshi i rrumbullakët ekziston, por dhe nuk ekziston. Meinong nuk e konsideron këtë si një kontradiktë, por unë nuk arrij të shoh diçka që nuk është e tillë. Në të vërtetë, më duket e qartë se gjykimi "nuk ka asnjë objekt të tillë si sheshi i rrumbullakët" nuk supozon se ekziston një objekt i tillë. Nëse kjo pranohet, atëherë, ne jemi të drejtuar në përfundimin se, për nga pariteti i formës, asnjë gjykim në lidhje me " ashtu-dhe-kështu" në të vërtetë përfshin të ashtuquajturin ashtu si përbërës. Miss Jones pretendon se nuk ka vështirësi të pranosh kallëzime kontradiktore në lidhje me një objekt të tillë si "Mbreti aktual i Francës", me arsyetimin se ky objekt është në vetvete kontradiktor. Tani, natyrisht, mund të argumentohet se ky objekt, ndryshe nga sheshi i rrumbullakët, nuk është vetë-kontradiktor, por thjesht jo-ekzistent. Megjithatë, kjo nuk do të shkonte në rrënjën e çështjes. Kundërshtimi i vërtetë për një argument të tillë është se ligji i kundërshtisë nuk duhet të shprehet në formën tradicionale "A nuk është edhe B dhe jo B", por në formën "asnjë propozim nuk është edhe i vërtetë edhe i rremë". Forma tradicionale vlen vetëm për propozime të caktuara, përkatësisht për ato që i atribuojnë një kallëzues një teme. Kur ligji shprehet me propozime, në vend që të deklarohet në lidhje me lëndë dhe kallëzime, është menjëherë e qartë se propozimet për mbretin e tanishëm të Francës ose sheshin e rrumbullakët nuk mund të përbëjnë asnjë përjashtim, por janë po aq të paaftë për të qenë të vërtetë dhe të rremë si propozime të tjera. Miss Jones argumenton se "Scott është autori i Waverley" pohon identitetin e shenjës midis _Scott_ dhe _ autorit të Waverley_. Por ka disa vështirësi në zgjedhjen midis kuptimeve alternative të kësaj polemike. Në radhë të parë, duhet të vërehet se _ autori i Waverley_ nuk është një emër _mere_, si _Scott_. _Scott_ është thjesht një zë ose formë e përdorur konvencionale për të caktuar një person të caktuar; nuk na jep asnjë informacion në lidhje me atë person dhe nuk ka asgjë që mund të quhet kuptim në krahasim me shënjimin. (Unë e lë pas dore faktin, të konsideruar më lart, se edhe emrat e duhur, si rregull, vërtet qëndrojnë për përshkrime.) Por autori i Waverley_ nuk është thjesht një emër i zakonshëm për Scott; elementi i konventës së thjeshtë i përket këtu fjalëve të ndara, _the_ dhe _author_ dhe _of_ dhe _Waverley_. Duke pasur parasysh ato që pretendojnë këto fjalë, autori i Waverley_ nuk është më arbitrar. Kur thuhet se Scott është autori i Waverley, ne nuk po themi se këto janë dy emra_ për një njeri, siç duhet të themi nëse "Scott është Sir Walter". Emri i një njeriu është ai që quhet, por sado që Scott ishte thirrur si autori i Waverley, kjo nuk do ta bënte atë të ishte autori; ishte e nevojshme që ai në të vërtetë të shkruante Waverley, që ishte një fakt që nuk kishte asnjë lidhje me emrat. Nëse, atëherë, ne jemi duke pohuar identitetin e shënjimit, nuk duhet të nënkuptojmë me lidhjen thjesht të një emri me sendin e quajtur. Në fakt, do të ishte më afër së vërtetës të thuash se kuptimi i "Scott" është _ drejtuesi i "autorit të Waverley". Lidhja e "Scott" me Scott është se "Scott" do të thotë Scott, ashtu si lidhja e "autorit" me konceptin që quhet ashtu është se "autori" nënkupton këtë koncept. Kështu, nëse dallojmë kuptimin dhe emërtimin tek "autori i Waverley", do të duhet të themi se "Scott" ka kuptim, por jo edhe nënkuptim. Gjithashtu kur themi "Scott është autori i Waverley", kuptimi i "autorit të Waverley" është i rëndësishëm për pohimin tonë. Në qoftë se vetëm shënimi ishte i rëndësishëm, çdo frazë tjetër me të njëjtën shenjë do të jepte të njëjtin propozim. Kështu që "Scott është autori i Marmion" do të ishte i njëjti propozim pasi "Scott është autori i Waverley". Por ky nuk është thjesht rasti, pasi që nga e para mësojmë se Scott shkruajti Marmion dhe nga e dyta mësojmë se ai shkroi Waverley, por i pari nuk na tregon asgjë për Waverley dhe të dytën asgjë për Marmion. Prandaj kuptimi i "autorit të Waverley", në krahasim me shënjimin, është sigurisht i rëndësishëm për "Scott është autori i Waverley". 

Ne kështu kemi rënë dakord që "autori i Waverley" nuk është thjesht një emër, dhe se kuptimi i tij është i rëndësishëm në propozimet në të cilat ndodh. Kështu, nëse do të themi, siç bën Miss Jones, se "Scott është autori i Waverley" pohon një identitet të shënjimit, duhet ta konsiderojmë shënimin e "autorit të Waverley" si shënim të asaj që është _meant_ nga "autori i Waverley ". Le ta quajmë kuptimin e "autorit të Waverley" M. Kështu M është ajo që do të thotë "autori i Waverley". Atëherë do të supozojmë se "Scott është autori i Waverley" që do të thotë "Scott është shënimi i M." Por këtu ne po e shpjegojmë propozimin tonë nga një tjetër mënyrë me të njëjtën formë, dhe kështu nuk kemi përparuar drejt një shpjegimi të vërtetë. "Shenja e M," si "autori i Waverley," ka si kuptim ashtu edhe emërtim, në teorinë që po shqyrtojmë. Nëse e quajmë kuptimin e saj M ', propozimi ynë bëhet "Scott është shenja e M". Por kjo çon në të njëjtën kohë në një regres të pafund. Kështu, përpjekja për ta konsideruar propozimin tonë duke pohuar se identiteti i denotimit prishet, atëherë bëhet e domosdoshme të gjesh një analizë tjetër. Kur kjo analizë të ketë përfunduar, ne do të jemi në gjendje të ri-interpretojmë shprehjen "identiteti i shenjës", e cila mbetet e paqartë për aq kohë sa merret si themelore. Pika e parë për tu vërejtur është se, në çdo propozim për "autorin e Waverley", me kusht që Scott të mos përmendet në mënyrë të qartë, vetë shënjimi, pra Scott, nuk ndodh, por vetëm koncepti i shënjimit, i cili do të përfaqësohet nga një e ndryshueshme. Supozojmë se themi "autori i Waverley ishte autori i Marmion," ne me siguri nuk po themi se të dy ishin Scott - ne mund të kemi harruar që ekzistonte një person i tillë si Scott. Ne po themi se ka një njeri që ishte autori i Waverley dhe autori i Marmion. Kjo do të thotë, ka ndonjë që ka shkruar Waverley dhe Marmion dhe askush tjetër nuk i ka shkruar ato. Kështu që identiteti është ai i një ndryshoreje, pra i një subjekti të pacaktuar, "disa". Kjo është arsyeja pse ne mund të kuptojmë propozimet për "autorin e Waverley", pa e ditur kush ishte. Kur themi "autori i Waverley ishte një poet", nënkuptojmë "një dhe vetëm një njeri ka shkruar Waverley, dhe ai ishte një poet"; kur themi "autori i Waverley ishte Scott" nënkuptojmë "një dhe vetëm një njeri ka shkruar Waverley, dhe ai ishte Scott". Këtu identiteti është midis një ndryshoreje, d.m.th një subjekt i papërcaktuar ("ai"), dhe Scott; "autori i Waverley" është analizuar larg, dhe nuk shfaqet më si përbërës i propozimit. Arsyeja pse është e domosdoshme të analizohet shprehja "autori i Waverley" mund të thuhet si më poshtë. Është e qartë se kur themi "autori i Waverley është autori i Marmion", _is_ shpreh identitetin. Kemi parë gjithashtu që _dototacioni i zakonshëm, përkatësisht Scott, nuk është përbërës i këtij propozimi, ndërsa _drejtimet_ (nëse ka) të "autorit të Waverley" dhe "autorit të Marmion" nuk janë identikë. Ne kemi parë gjithashtu se, në çdo kuptim në të cilin kuptimi i një fjale është përbërës i një propozimi, në shprehjen foljore të të cilit ndodh fjala, "Scott" do të thotë njeriu aktual Scott, në të njëjtin kuptim (për sa i përket të tashmes sonë në diskutim) në të cilin "autori" nënkupton një universal të caktuar. Kështu që, nëse "autori i Waverley" do të ishte një kompleks vartës në propozimin e mësipërm, _vartësia e tij do të duhej të ishte ajo që u tha të ishte identike me _minic_ të "autori i Marmion". Kjo nuk është rastësisht; dhe i vetmi shpëtim është të thuash që "autori i Waverley" nuk ka, në vetvete, një kuptim, megjithëse frazat e të cilave është bërë pjesë nuk kanë një kuptim. Kjo do të thotë, në një analizë të drejtë të propozimit të mësipërm, "autori i Waverley" duhet të zhduket. 

Kjo është realizuar kur propozimi i mësipërm analizohet si kuptim: "Disa shkruajtën Waverley dhe askush tjetër nuk e bëri, dhe se dikush gjithashtu shkroi Marmion dhe askush tjetër nuk e bëri." Kjo mund të shprehet më thjeshtë duke thënë se funksioni propozues "_x_ shkroi Waverley dhe Marmion, dhe askush tjetër nuk e bëri" është i aftë për të vërtetën, d.m.th një vlerë e _x_ e bën atë të vërtetë, por asnjë vlerë tjetër nuk e bën. Kështu që, subjekti i vërtetë i gjykimit tonë është një funksion propozues, d.m.th një kompleks që përmban një përbërës të papërcaktuar, dhe bëhet një propozim menjëherë pasi të përcaktohet ky përbërës. Tani mund të përcaktojmë shënimin e një frazë. Nëse e dimë se propozimi "_a_ është ashtu-dhe-ashtu" është i vërtetë, d.m.th që _a_ është ashtu-dhe-kështu dhe asgjë tjetër nuk është, ne e quajmë _a_ shënimin e frazës "të ashtu-dhe-ashtu". Një shumë e madhe e shumë prej propozimeve që ne natyrshëm i bëjmë rreth "të ashtu-dhe-kështu" do të mbeten të vërteta ose do të mbeten false nëse ne zëvendësojmë _a_ për " ashtu-dhe-ashtu", ku _a_ është shënimi i "të ashtu- dhe- -kështu që." Propozime të tilla gjithashtu do të mbeten të vërteta ose do të mbeten të rreme nëse ne zëvendësojmë " ashtu-dhe-ashtu" çdo frazë tjetër që ka të njëjtën shënim. Prandaj, si njerëz praktikë, ne interesohemi për shënimin më shumë sesa në përshkrim, pasi shënimi vendos për të vërtetën ose pavërtetësinë e aq shumë deklaratave në të cilat ndodh përshkrimi. Për më tepër, siç e pamë më herët në marrjen në konsideratë të marrëdhënieve të përshkrimit dhe njohjes, ne shpesh dëshirojmë të arrijmë në shënim, dhe vetëm pengohen nga mungesa e njohjes: në raste të tilla përshkrimi është thjesht një nga mjetet që ne përdorim për t'i afruar sa më shumë një shënjimi. Prandaj, natyrisht, supozohet se shënimi është pjesë e propozimit në të cilin ndodh përshkrimi. Por ne kemi parë, si mbi baza logjike ashtu dhe mbi atë epistemologjike, se ky është një gabim. Objekti aktual (nëse ka) që është shënimi nuk është (përveç nëse përmendet në mënyrë të qartë) përbërës i propozimeve në të cilat ndodhin përshkrimet; dhe kjo është arsyeja pse, për të kuptuar propozime të tilla, ne kemi nevojë për njohje me përbërësit e përshkrimit, por nuk kemi nevojë për njohje me shënimin e tij. Rezultati i parë i analizës, kur zbatohet në propozime, subjekti gramatikor i të cilit është "i ashtu-dhe-ashtu", është të zëvendësojë një ndryshore si lëndë; d.m.th marrim një propozim të formës: "Nuk është _something_ e cila vetëm është ashtu-dhe-kështu, dhe se_simething_ është i tillë-dhe-i tillë." Analiza e mëtutjeshme e propozimeve në lidhje me "të ashtu-dhe-ashtu" është shkrirë kështu në problemin e natyrës së ndryshores, d.m.th të kuptimeve të _some_, _any_, dhe _all_. Ky është një problem i vështirë, në lidhje me të cilin nuk kam ndërmend të them asgjë për momentin. 

Për të përmbledhur tërë diskutimin tonë. Ne filluam duke dalluar dy lloje të njohjes së sendeve, domethënë, njohuri me njohuri _ dhe njohuri me _përshkrim_. Nga këto është vetëm i pari që e sjell vetë objektin para mendjes. Kemi njohje me të dhënat e sensit, me shumë universale, dhe ndoshta me veten, por jo me objektet fizike apo mendjet e tjera. Ne kemi njohuri _descriptive_ mbi një objekt kur e dimë se është objekti që ka disa sende ose vendet me të cilat jemi njohur; domethënë, kur e dimë se vendi ose vendet në fjalë i përkasin një objekti dhe jo më shumë, thuhet se kemi njohuri për atë objekt me përshkrim, pavarësisht nëse jemi njohur apo jo me objektin. Njohuritë tona për objektet fizike dhe mendjet e tjera janë vetëm njohuri sipas përshkrimit, përshkrimet e përfshira zakonisht janë të tilla që përfshijnë të dhëna sens.

Të gjitha propozimet e kuptueshme për ne, pavarësisht nëse ato kryesisht kanë të bëjnë me gjëra të njohura vetëm nga përshkrimi, përbëhen tërësisht nga përbërës me të cilët njihemi, për një përbërës me të cilin nuk jemi njohur nuk është i kuptueshëm për ne. Një gjykim, që kemi gjetur, nuk është i përbërë nga përbërës mendorë të quajtur "ide", por përbëhet nga një dukuri përbërësit e të cilëve janë në mendje dhe në objekte të caktuara, të veçanta ose universale. (Të paktën duhet të jetë një universal.) Kur një gjykim analizohet me të drejtë, objektet që janë përbërës i tij duhet të jenë të gjitha objektet me të cilat njihet mendja e cila është përbërëse e tij. Ky përfundim na detyron të analizojmë frazat përshkruese që ndodhin në propozime, dhe të themi se objektet e përcaktuara nga fraza të tilla nuk janë përbërës të gjykimeve në të cilat ndodhin fraza të tilla (përveç nëse këto objekte nuk përmenden në mënyrë të qartë). Kjo na çon në pikëpamjen (rekomanduar edhe mbi baza thjesht logjike) që kur themi "autori i Marmion ishte autori i Waverley," Scott vetë nuk është përbërës i gjykimit tonë, dhe se gjykimi nuk mund të shpjegohet duke thënë se ajo pohon identitetin e shënjimit me larminë e kuptimit. Ai gjithashtu, në mënyrë të qartë, nuk pohon identitetin e kuptimit. Gjykime të tilla, pra, mund të analizohen vetëm duke prishur frazat përshkruese, duke futur një ndryshore dhe duke bërë funksione propozuese si subjektet përfundimtare. Në fakt, " ashtu-dhe-ashtu është e tillë-dhe-e tillë" do të thotë që "_x_ është ashtu-dhe-kështu dhe asgjë tjetër nuk është, dhe _x_ është i tillë dhe-i tillë" është i aftë për të vërtetën. Analiza e gjykimeve të tilla përfshin shumë probleme të freskëta, por diskutimi i këtyre problemeve nuk është ndërmarrë në këtë punim.