Çdo përpjekje serioze për t'iu përgjigjur pyetjes "Çfarë është një histori e mirë?" Çon shpejt në një tjetër pyetje: "Për çfarë është e mirë?" Të ngresh këtë problem në prani të një historiani të serioz do të thotë të rrezikosh një reagim të dhunshëm. Sepse kërkon që ai të justifikojë ekzistencën e tij, gjë që është veçanërisht e vështirë për një historian-jo sepse ekzistenca e tij është veçanërisht e pajustifikueshme, por sepse një historian nuk është i trajnuar për të justifikuar ekzistencat. Në të vërtetë, ai është i trajnuar të mos i justifikojë ato. Zakonisht është e mjaftueshme për të që ai ekziston, dhe historia gjithashtu. Ai është i prirur të jetë i paduruar me njerëzit që këmbëngulin për t'u përballur me pyetjen. Sidoqoftë, pyetja duhet të ballafaqohet, sepse përgjigja është në dyshim. Në kohën tonë, ekziston një rrymë e fuqishme e mendimit popullor, e cila nuk është thjesht johistorike, por edhe antihistorike. Romancierët dhe dramaturgët, shkencëtarët e natyrës dhe shkencëtarët socialë, poetët, ekspertët dhe filozofët e shumë bindjeve kanë shfaqur një armiqësi të fortë ndaj mendimit historik. Shumë nga bashkëkohësit tanë janë jashtëzakonisht kritikë për të pranuar realitetin të kohës së kaluar dhe ngjarjeve të mëparshme, dhe kokëfortë ndaj të gjitha argumenteve për mundësinë ose dobinë e njohurive historike. Doktrina e relativizmit historik nuk u zhvillua më shpejt nga historianët sesa u kap nga kritikët e tyre dhe u shpall në botë si dëshmi se historia-si-aktualitet është një kontradiktë dhe se historia-si-regjistrim është një mashtrim i rrezikshëm, në rastin më të mirë, një parëndësi për gjendjen e vështirë të njeriut modern, dhe në rastin më të keq një kërcënim serioz për lirinë e tij dhe madje edhe për njerëzimin e tij. Disa nga këta njerëz madje besojnë, me Paul Valéry, se :
"Historia është produkti më i rrezikshëm të cilin e ka sajuar kimia e mendjes. Karakteristikat e tij janë të njohura. Ajo prodhon ëndrra dhe dehje. I mbush njerëzit me kujtime të rreme, i ekzagjeron reagimet e tyre, p.sh përkeqëson ankesat e vjetra, i torturon në qetësinë e tyre dhe inkurajon në një delir madhështie ose një mashtrim persekutimi. Ai i bën kombe të tëra të hidhura, arrogantë, të padurueshëm dhe krenarë. "
Këto paragjykime janë bërë një temë kryesore e letërsisë moderne. Shumë protagonistë të trilluar janë përpjekur furishëm në qindra faqe për t'u çliruar nga e kaluara, duke kërkuar një vend të shenjtë në atë që Sartre e quajti "një moment i përjetësisë", dhe shpesh duke e gjetur atë në një përqafim seksual. Ai është i detyruar të thotë: "Në fund të fundit, historia nuk është gjëja e vërtetë që kërkojmë. Koha e kaluar është vetëm një e keqe në distancë; dhe sigurisht, studimi i kohës së kaluar është në vetvete një proces në kohë. Katalogimi i pjesëve të së keqes si fosile nuk mund të jetë kurrë më shumë se një varr për përjetësinë. John Rivers e krahason historinë me një" drogë të rrezikshme "dhe e hedh poshtë atë si një disiplinë produktive e dijes. Tërheqja në të kaluarën mund të jetë letërsi e mirë. Si mençuri, është e pashpresë. Koha e Fituar është Parajsa e Humbur, dhe Koha e Humbur është Parajsa e Rimarrë. Lërini të vdekurit të varrosin të vdekurit e tyre. Nëse doni të jetoni në çdo moment siç paraqitet, duhet të vdisni në çdo moment tjetër. Kjo është gjëja më e rëndësishme që mësova.
Disa gabime zbavitëse të të njëjtit lloj shfaqen në romanin e shkëlqyer picaresk të John Barth, The Sot-Weed Factor, ku, në gjashtëdhjetë e pesë kapituj, Clio është shkatërruar po aq rregullisht sa shumica e personazheve kryesore. Në një epilog, autori shkruan:" Që të mos kundërshtohet nga një shumëllojshmëri e stuhishme e antikuarëve me mendje të zymta që ai ka luajtur në këtë histori të gjatë me Clio, muza e kronistit, më shumë se kurrë, guxoi si kapiteni John Smith". Autori këtu paraprakisht, pohon me siguri, tre përgjigje me bluza të rregulluara në mënyrë që të zvogëlohet rëndësia. Në radhë të parë të mbahet mend, siç vërejti vetë Burlingame, që të gjithë ne i shpikim të kaluarat tona, pak a shumë, ndërsa ecim përpara, sipas diktatit të Teatrit dhe Interesit. . . . Për më tepër, ky Clio ishte tashmë një troll me dhëmbëza dhe dinake kur Autori e gjeti atë; ajo dëshiron një casuist të këndshëm, me llojin e saj, të ndajë joshësin nga joshja. Por nëse, pavarësisht të gjithave, ai është dënuar në Barin Publik se ka detyruar atë virtyt të hollë që mund të pretendojë strumeta, atëherë Autori i bashkohet me kënaqësi kompanisë më tërheqëse të imagjinueshme, shokëve të tij kurvarë, radhët e të cilëve përfshijnë më fisnikja në poezi, prozë dhe politikë; dënimi në një bar të tillë, me pak fjalë, me një akuzë të tillë, i bën nder artistit dhe artefaktit njësoj.
Literaturë të tjerë i kanë vënë pikëpamjet e tyre historianëve dhe jo historisë. Virginia Woolf pohoi, "është gjithmonë një fatkeqësi të kërkosh shërbimet e çdo historiani. Një shkrimtar duhet të na japë siguri të drejtpërdrejtë; shpjegimet e shumta janë ujë i derdhur në verë. Siç është, ne vetëm mund të ndiejmë se këto këshilla u drejtohen zonjave me rrathë dhe zotërinjve me paruke- një audiencë e zhdukur që ka mësuar mësimin dhe ka shkuar në rrugën e saj bashkë me predikuesin. Ne vetëm mund të buzëqeshim dhe admirojmë rrobat. "
Ndjenja të ngjashme janë hedhur si karakteristika të historianëve në Nauze të Sartrit, Jim Lucky të Kingsley Amis, 1984 të George Orwell, Antic Hay të Aldous Huxley, Vetë-dënimi i Wyndham Lewis, An Crime of France, Le Crime de Silvestre Bonnard, Edward Albee's Who's Fraid of Virginia Woolf ?, Stanwell Elkin's Boswell, dhe Angus Wilson Qëndrimet anglosaksone. "Është kaq e rrallë që Clio mund të ndihmojë muzat e tjera," thotë një personazh në veprën e fundit. "Budallenj të përgjakshëm, këta historianë", ankohet një tjetër. Argumentet antihistorike të kohës sonë kanë infektuar vetë historianët, me rezultate serioze. Bursa historike sot dominohet nga një brez (i lindur, le të themi, midis 1900 dhe 1940) i cili ka humbur besimin në thirrjen e vet, ka humbur kontaktin me botën në të cilën jeton dhe ka humbur ndjenjën e disiplinës së vet. Historianët kanë dështuar të justifikojnë punën e tyre te të tjerët, pjesërisht sepse ata as nuk kanë qenë në gjendje ta justifikojnë atë për veten e tyre. Në vend të kësaj, kur historianët akademikë shpjegojnë pse bëjnë histori, ekziston një parokializëm i ngushtë dhe egoizëm i vogël i qëllimit që tejkalon besimin racional.
Kam dëgjuar pesë falje të ndryshme për historinë nga kolegët akademikë- pesë justifikime të cilat janë funksionale në kuptimin që ato lejojnë një historian të ruajë një ndjenjë rudimentare të historisë, por vetëm me koston e të gjitha ideve të dobisë. Së pari, ka nga ata që pohojnë se historia ia vlen të shkruhet dhe mësohet sepse, sipas fjalëve të një studiuesi, "është kaq argëtuese!" Por ky argument përbuzës, i cili kalon për mençuri në disa anë profesionale, është thuajse i mjaftueshëm për të kënaqur një student i cili po përpiqet të zotërojë masa të çuditshme faktesh dhe interpretimesh që papritmas i hidhen atij në Histori. Nuk ka gjasa të kënaqë një student të diplomuar, i cili zbulon në mundin dhe vetminë e mësimit të tij rëndësinë e padiskutueshme të një cilësie që gjermanët e quajnë grafikisht Sitzfleisch. Nuk do të jetë bindëse për një shkencëtar social i cili po mendon për të mirat dhe të këqijat e një udhëtimi të largët në arkivat me pluhur. Nuk mund të ketë peshë për një lexues të përgjithshëm, i cili po kalon burrërisht përmes një monografie pedantike, të cilën ndërgjegjja e tij i thotë se ai me të vërtetë duhet ta përfundojë. As nuk do të arrijë tek një nëpunës publik i cili përballet me problemin e shpërndarjes së burimeve financiare të kufizuara patetikisht, të cilat aktualisht janë në dispozicion për kërkime sociale. Dhe dyshoj se madje i ka bindur ata hedonistë historiografikë që e thërrasin atë në mbrojtje të profesionit të tyre. Për shumicën e individëve racionalë, gëzimet e historisë zbuten nga puna e rëndë që kërkon kërkimi dhe shkrimi domosdoshmërisht, dhe nga dhimbja dhe vuajtja që mbart aq shumë nga e kaluara jonë. Psikologët kanë demonstruar se kënaqësia u vjen njerëzve të ndryshëm në mënyra të ndryshme, duke përfshirë disa që janë krejtësisht të neveritshme për shumicën e njerëzimit. Nëse bërja e historisë do të mbrohet me faktin se disa historianë janë të lumtur në punën e tyre, atëherë tërheqja e saj masive ka të ngjarë të jetë po aq e gjerë sa fiagjelizimi. Me gjithë seriozitetin, ka diçka të turpshme në një argument që justifikon torturën pedagogjike të ushtruar ndaj miliona fëmijëve të pafuqishëm, vit pas viti, për shkak se është argëtim i mirë.
Një mënyrë tjetër e zakonshme në të cilën historianët justifikojnë studimin historik është e krahasueshme me mënyrën në të cilën një fanatik i ngjitjes në mal shpjegoi obsesionin e tij me Everestin- "sepse është atje". Nga kjo linjë e të menduarit, historia-si-aktualiteti bëhet një masë Himalajane e shkëmbinjve dhe majave pa mjeshtëri, dhe historiani është një zbulues pa frikë, i cili nuk ka asnjë qëllim transcendent përtej vetë aktit triumfues. Nëse objekti largohet nga rutina e zymtë e punëve të përditshme, nëse ajri është i hollë dhe shpatet janë të rrëshqitshme, nëse mali banohet thjesht nga një ose dy njerëz dëbore të neveritshëm, atëherë aq më mirë! Nëse eksploruesi zgjedh qëllimisht rrugën më të vështirë për në destinacionin e tij, nëse vendos të përparojë duke ecur në duar, ose duke u zvarritur në bark, atëherë akoma më mirë! Sipas kësaj teorie të përshtatshme, largësia është një lloj rëndësie, dhe shkalla e vështirësisë është në vetvete një mbrojtje. Kjo mënyrë e të menduarit është një haraç për këmbënguljen e vullnetit të njeriut, por jo për fuqinë e intelektit të tij. Nëse një detyrë ia vlen të bëhet vetëm sepse është e vështirë, atëherë dikush mund të dëshirojë me Dr. Johnson që të ishte e pamundur. Dhe nëse hetimi historik do të jetë thjesht një ekuivalent moral me alpinizmin për devijimin e aventurierëve nga karriget, atëherë vetë historiografia bëhet thjesht një kalë hobi për zbavitjen e të papunësuarve të edukuar tej mase.
Një justifikim i tretë i zakonshëm për historinë është argumenti se ka fakte të caktuara të veçanta të cilat çdo person i arsimuar duhet t'i dijë. Kjo pikëpamje është thirrur në mënyrë eksplicite për të mbrojtur mësimin e kurseve të historisë të kërkuara për studentët e parë të kolegjit, dhe gjithashtu për të mbrojtur shumë kërkime. Por është taksonomike në idenë e saj të fakteve dhe tautologjike në konceptimin e saj të edukimit. Ajo që ajo i quan fakte janë thjesht kategoritë konvencionale të mendimit të historianëve të cilat janë ribashkuar në vetë historinë. Dhe ajo që quhet edukim është thjesht zotërimi i pamend i fakteve-një nocion jo shumë larg mësimit të zakonshëm, i cili gjithnjë ka lulëzuar në nëntokën arsimore, por që asnjë mendimtar serioz arsimor nuk e ka kundërshtuar ndonjëherë. Nuk ka fakte që të gjithë duhet t’i dinë-madje as fakte të përmasave të para historiografike. Çfarë ndryshimi të vërtetë mund të bëjë njohja e faktit të rënies së Babilonisë ose Bizantit në jetën e përditshme të kujtdo përveç një historiani profesionist? Faktet, faktet diskrete, në vetvete nuk do ta bëjnë njeriun të varfër, të pasur ose të mençur. Ata nuk do ta ndihmojnë atë të merret me inteligjencë me ndonjë problem modern me të cilin përballet, si njeri apo qytetar. Faktet e këtij lloji, të mësuara në këtë mënyrë, janë thjesht emblema boshe të erudicionit që vërtetojnë se disa kërkesa formale pedagogjike janë përmbushur siç duhet. Nëse kjo metodë është e gabuar për marrot e arsimit, mund të rezultojë në dëmtime serioze.
Së katërti, nganjëherë sugjerohet se historia ia vlen të bëhet sepse është "një prizë për nxitjen krijuese."* Pa dyshim, është një gjë e tillë. Por ka shumë mënyra për kreativitet. Disa mendohen të mjaftueshme për të justifikuar punësimin e mijëra individëve shumë të specializuar me një shpenzim të konsiderueshëm për shoqërinë. Zbulimi dhe pastrimi i gurëve të varreve është një akt krijues. Kështu është edhe tregimi i historive të lashta. Nëse historia do të justifikohet në bazë të aspektit të saj krijues, atëherë ajo duhet të tregohet si një akt krijues konstruktiv, i mirë, i dobishëm ose i bukur. Shumica e njerëzve që përdorin këtë argument duket se po mendojnë në aspektin estetik. Por nëse parimet estetike bëhen një justifikim për historinë, atëherë me siguri 99 përqind e monografive që janë shfaqur në brezin e kaluar janë krejtësisht të pajustifikuara. Shumica e historianëve botojnë një libër të vetëm në jetën e tyre-zakonisht disertacionin e tyre të doktoratës. Unë nuk mund të kujtoj as edhe një nga këto vepra që mund të konsiderohen seriozisht si një akt i bukur krijues. Ka pasur shumë manifeste të mira për historinë krijuese në dekadat e fundit, dhe më shumë se disa ese që përshkruajnë plotësisht potencialin e historisë si art. Por numri i historive moderne të cilat ia vlen të lexohen në çdo standard estetik të imagjinueshëm mund të llogaritet me gishtat e njërës dorë. Sado i dhimbshëm të jetë fakti, historianët duhet të përballen me të-historinë letrare pasi një formë e gjallë arti është duke u luajtur. Në një brez të mëparshëm, ishte ndryshe. Por sot kjo traditë ose është krejtësisht e vdekur ose fle mirë. Një zgjim është parashikuar me besim herë pas here, por me kalimin e çdo dekade data e parashikuar është shtyrë. Historianët, për disa breza të kaluar, kanë lëvizur në drejtimin e kundërt. Nuk ka asgjë që sugjeron një ndryshim, dhe ka shumë sugjerime të vazhdueshmërisë në vitet në vazhdim. Derisa të ketë një përmbysje, ose një lloj ringjalljeje, apo edhe një akt krijues të vetëm serioz dhe të suksesshëm, historia siç është sot dhe siç po bëhet, duhet të justifikohet me një argument tjetër.
Një justifikim i pestë për historinë hidhet në lidhje me premtimin e dobisë së ardhshme. Unë kam dëgjuar historianët të sugjerojnë që hetimet e tyre të rastësishme janë një lloj kërkimi i pastër, të cilin dikush, një ditë, do ta kthejë në përdorim konstruktiv, megjithëse ata nuk e kanë idenë kush, kur, si dhe pse. Gjëja e rëndësishme, që ata këmbëngulin, nuk është të shpërqendroheni nga parimi i rrezikshëm i dobisë, por të vazhdoni punën. Mendohet se mjafton që një autoritet nga Anglo-Saksonët e Anglisë të publikojë "përfundime të rëndësishme që të gjithë anglo-saksonistët do të duhet t'i marrin parasysh." Ndërkohë na kërkohet të kultivojmë durim, përulësi dhe kërkime të pastra. Ky argument të kujton majmunët që ishin vendosur të shtypnin veprat e Shekspirit në Muzeun Britanik. Aq e madhe është fusha e ngjarjeve të së kaluarës, aq të ndryshme janë metodat dhe interpretimet e mundshme, saqë probabiliteti është jashtëzakonisht i vogël saqë çdo projekt i vetëm do të jetë i dobishëm për një inxhinier të madh shoqëror në të ardhmen. Dhe probabiliteti që një seri kërkimesh të rastësishme të bëhen një shkencë koherente e historisë është akoma më e vogël. Një problem i krahasueshëm u studiua nga John Venn, disa vjet më parë. Ai llogariti probabilitetin për të nxjerrë tekstin e Parajsës së Humbur shkronjë me shkronjë nga një çantë që përmbante të gjitha njëzet e gjashtë shenjat e alfabetit, secila shkronjë do të zëvendësohej pasi të tërhiqej dhe çanta të boshatisej tërësisht. Duke supozuar se kishte 350,000 shkronja në poezi, Venn e kuptoi se shanset në 1 në 26360,000 të cilat nëse do të shkruheshin, do të ishin përsëri gjysma si vetë poezia. Ky operacion është në një farë mënyre analog me metodën e historianëve të cilët shpresojnë të ndërtojnë një shkencë të historisë duke hapur qesen e ngjarjeve të kaluara dhe duke nxjerrë një projekt të rastit pas tjetrit. Analogjia nuk është e saktë-probabiliteti i suksesit në histori është edhe më shumë më e largët se ajo e Venit. Nëse A është numri i metodave të mundshme (një numër i madh), B është numri i temave të mundshme (edhe më të mëdha), C është numri i interpretimeve të mundshme (akoma më i madh), dhe D është gjatësia e një serie të mjaftueshme, atëherë shanset janë 1 në (ABC) ". Tani D mund të jetë aq i vogël sa 1, por A, B ose C mund të jenë të pafundme. Nëse ndonjëri prej tyre ka, atëherë shanset janë pafundësisht të pamundura, në kuptimin e një regresioni të pafund drejt zeros. Në këtë kontekst, pamundësia e pafund do të shërbejë si një përkufizim pune i pamundësisë praktike. Një seri hulumtimesh mund të pritet të japin një rezultat koherent vetëm nëse nuk janë të rastësishëm. Nëse një historian shpreson që puna e tij do të promovojë ndonjë qëllim të ardhshëm , atëherë ai duhet të ketë një ide se cili mund të jetë ai qëllim. Pyetja nuk mund të shtyhet për një ditë tjetër. Ajo duhet të ballafaqohet tani. E megjithatë historianët që e justifikojnë punën e tyre si "kërkime të pastra" e shmangin qëllimisht atë. Jetët e tyre kanë humbur në bredhjet pa qëllim, si ato nga të cilat mban mend Bertrand Russell në fëmijërinë e tij. "Në kundërshtim," shkruan ai, "unë isha duke bredhur nëpër kopsht, duke mbledhur vezët e zogjve dhe duke medituar gjatë kohës të fluturimit të tyre." Kur njerëzit e rritur vazhdojnë në këtë mënyrë, rezultatet nuk janë zbavitëse, por patetike.
Të pesë këto justifikime për historinë janë funksionale për studimet historike, por në kuptimin që ato të shërbejnë për të mbështetur një ngjarje të përafërt dhe për histori rudimentare në punën e studiuesve që kanë humbur kuptimin e tyre konceptuale. Por këto qëndrime janë seriozisht jofunksionale në dy mënyra të tjera. Së pari, ato veprojnë në kurriz të të gjitha ideve të shëndosha të dobisë shoqërore. Së dyti, ata qëndrojnë në rrugën e një përsosjeje të historisë, përtej nivelit të papërpunuar të praktikës bashkëkohore.
Historianët akademikë kanë ardhur për një abuzim të mirë kohët e fundit, dhe me një justifikim të madh. Ekziston një kor në rritje i kritikave i cili drejtohet kryesisht kundër sterilitetit dhe parëndësisë shoqërore të bursave të tyre. Vetëm disa amatorë do të pohonin se këto ankesa janë pa shkak. Por propozimet për reforma që shoqërojnë këto protesta janë më të këqija sesa mangësitë që ato janë krijuar për të korrigjuar. Historianët e shumë bindjeve ideologjike janë gjithnjë e më të hapur në vendosmërinë e tyre për të reformuar studimet historike, dhe shpesh jashtëzakonisht të hidhëruar për verbërinë e qëllimshëm të një institucioni të pretenduar akademik, i cili supozohet se qëndron në rrugën e tyre. Por këta reformatorë po shkojnë në të kundërtën gabim.
Historianëve u kërkohet gjithnjë e më shumë të prodhojnë bursa të një lloji që arrijnë në propagandë. Sigurisht, nuk ka asgjë të re në këtë ide. Ajo u shfaq në veprën e James Harvey Robinson dhe të ashtuquajturve Historianë të Rinj më shumë se pesëdhjetë vjet më parë, të cilët kishte shumë pas Luftës së Dytë Botërore, në manifestet e dijetarëve konservatorë antikomunistë si Conyers. Lexoni dhe në grafikët mono të aktivistëve liberalë gjatë viteve 1950. Ka ende një pjesë të madhe të tyre sot në Evropën Lindore, ku më shumë se disa historianë imagjinojnë se ata janë "studiues-luftëtarë ", në shërbim të botës socialiste. Sot, në Amerikë dhe Evropën Perëndimore, kjo ide po miratohet me një zell gjithnjë e më të madh nga historianët e rinj radikalë, të cilët i konsiderojnë të gjitha aspiratat për objektivitetin si një mashtrim dhe një poshtërim, dhe këmbëngulin me kokëfortësi se pyetja e vërtetë nuk është nëse historianët munden të jenë objektiv, por për cilin shkak ata do të jenë subjektivë. Këta studiues "janë në kërkim të diçkaje që ata e quajnë" e kaluar e përdorshme ". Por rezultati nuk është as i përdorshëm dhe as i kaluar. Përfundon thjesht në pedantri polemike, e cila është po aq e palexueshme dhe e pasaktë.
Gjithmonë ka pasur shumë historianë që ishin më të bindur "se e vërteta duhet të jetë në anën e tyre sesa se ata duhet të jenë në anën e së vërtetës." Ky qëndrim nuk është monopol i asnjë sekti apo brezi. Por kudo që shfaqet në studimet historike, është urrejtëse në thelbin e saj dhe e tmerrshme në rezultatet e saj. Për ta bërë historiografinë një mjet për propagandë është thjesht ta shkatërrosh atë. Problemi i dobisë së historisë nuk zgjidhet por përmbyset, sepse ajo që prodhohet me këtë metodë nuk është aspak histori. Fakti që brezat e mëparshëm dhe grupet e tjera ideologjike kanë kryer të njëjtën gabim nuk e shndërron atë në të drejtë. Për më tepër, historia "e përdorshme" e cila aktualisht po prodhohet nga historianët e së "Majtës së Re" nuk është e kundërshtueshme sepse është radikalisht substanciale, por më tepër sepse është metodologjikisht reaksionare. Historianët radikalë sot, me pak përjashtime, shkruajnë një lloj historie të modës së vjetër. Ata nuk janë vërtet historianë radikalë. Shumë pajisje të reja procedurale janë aktualisht në proces të zhvillimit të pajisjeve të cilat mund të lejojnë një përafrim më të afërt me idealin e objektivitetit. Por dikush rrallë i sheh ato në historiografinë radikale, e cila është impresioniste, teknikisht e pakomplikuar dhe konceptet konceptualisht jo-origjinale janë thjesht të rregulluara në aspekte të vogla.
Nëse historia ia vlen të bëhet sot, atëherë ajo nuk duhet kuptuar as në aspektin e historisë pa dobi, as të dobisë pa historikitet. Në vend të kësaj, të dy cilësitë duhet të kombinohen. Problemi me historianët profesionistë është se ata nuk janë mjaft profesionistë-dhe jo mjaft historianë. Nëse ata do të jenë të dobishëm si historianë, atëherë ata duhet ta bëjnë këtë duke përmirësuar disiplinën e tyre profesionale dhe jo duke e holluar atë. Historia mund të jetë e dobishme, si histori, në disa mënyra thelbësore. Mund të shërbejë për të sqaruar kontekstet në të cilat ekzistojnë problemet bashkëkohore- një metodë prezentiste e projektimit të ideve tona në të kaluarën, por më tepër si një disiplinë vërtet empirike, e cila kryhet me aq objektivitet dhe historikitet sa është e mundur nga ana njerëzore. Konsideroni një shembull të shpejtë dhe të dukshëm-problemin e marrëdhënieve zezako-të bardha në Amerikë. Është me siguri e qartë se kjo lëndë nuk mund të kuptohet në mënyrë inteligjente pa një ndjenjë të zgjeruar se si është zhvilluar me kalimin e kohës. Amerikanët zezakë mbajnë historinë e tyre mbi kurrizin e tyre, dhe ata janë të përkulur dhe të shtrembëruar dhe madje të gjymtuar nga pesha e saj. E njëjta gjë është e vërtetë, por më pak e dukshme, edhe për amerikanët e bardhë, gjithashtu. Dhe saktësisht e njëjta gjë vlen për çdo problem të madh me të cilin përballet bota sot. Historianët ndihmojnë në zgjidhjen e tyre, por vetëm nëse ata vazhdojnë biznesin e tyre në një mënyrë më të mirë-vetëm nëse bëhen më historikë, më empirikë dhe më të përkushtuar në mënyrë qendrore ndaj logjikës së një disipline të zgjidhjes së problemeve. Hetimi historik gjithashtu mund të jetë i dobishëm jo vetëm për atë që kontribuon në të kuptuarit e tanishëm, por edhe për atë që sugjeron për të ardhmen. Një metodë thuajse historike përdoret gjithnjë e më shumë, në shumë disiplina, me qëllim të parashikimit- për përcaktimin e tendencave, drejtimeve dhe perspektivave. Vetë historianët nuk kanë të bëjnë fare me përpjekje të tilla, të cilat shumë prej tyre ndoshta do t'i vendosnin në një klasë me frenologji. Ndoshta ata duhet të mbajnë dorën, sepse ata kanë fituar nga përvoja e gjatë një lloj sofistikimi të heshtur kohor, të cilat disiplinat e tjera i mungojnë dukshëm-një sofistikim i cili është veçanërisht i tyre për të kontribuar.
Historia mund të jetë e dobishme në përsosjen e përparësisë teorike të njohurisë, të një lloji "nëse, atëherë". Historianët ekonometrikë tashmë e kanë kapur këtë mundësi dhe historianët politikë nuk janë shumë prapa. Cilat janë, për shembull, kushtet historike në të cilat stabiliteti shoqëror, liria shoqërore dhe barazia shoqërore kanë tentuar të jenë bashkëjetues maksimalisht? Asnjë pyetje nuk është më urgjente sot, kur tirania, pabarazia dhe paqëndrueshmëria nuk janë thjesht të pakëndshme, por të rrezikshme për vetë njerëzimin. Kjo është një punë që disa studiues të historisë kanë filluar ta bëjnë. Ndoshta është koha që më shumë prej tyre të trajtojnë probleme të tilla, në mënyrë më të drejtpërdrejtë.
Hetimi historik mund të na shërbejë për të na ndihmuar të zbulojmë se kush jemi. Ndihmon njerëzit të mësojnë diçka nga vetja, ndoshta në mënyrën që një psikoanalist kërkon të ndihmojë një pacient. Asgjë nuk mund të jetë më produktive për arsyeshmërinë dhe arsyen në këtë botë irracionale. Historianët, në të njëjtën mënyrë, gjithashtu mund t'i ndihmojnë njerëzit të mësojnë për veten tjetër. Dhe asgjë nuk është më e nevojshme për paqen e botës. Le të mos kemi asnjë përulje romantike për vëllazërinë dhe njerëzimin. Ajo që është në rrezik nuk është mirësia, por mbijetesa. Njerëzit duhet të mësojnë të jetojnë në paqe me njerëzit e tjerë nëse duan të jetojnë. Vështirësitë që njerëzimi ka përjetuar në këtë drejtim rrjedhin pjesërisht nga dështimet e intelektit dhe të kuptuarit. Njohuritë historike mund të ndihmojnë si një ilaç shumë sëmundje shoqërore. Dhe nëse kjo do të ndodhë, historianët profesionistë duhet të mbajnë diçka më shumë sesa një bisedë private me veten e tyre. Ata duhet të arrijnë miliona njerëz, dhe ata kurrë nuk do ta bëjnë këtë përmes monografive, ligjëratave dhe revistave të mësuara. Unë dyshoj se ata mund të shpresojnë ta arrijnë këtë objekt nga historia letrare ose nga format e tanishme të historisë popullore. Në vend të kësaj, ata duhet të fillojnë të shfrytëzojnë mediat më efektive të komunikimit masiv-televizionin, radion, filmat, gazetat, etj. Ata nuk mund t'ua caktojnë këtë detyrë ndërmjetësve. Nëse mesazhi u lihet specialistëve të komunikimit, sigurisht që do të dëmtohet në transmetim. Të gjitha këto përdorime të historisë, si histori, kërkojnë zhvillimin e strategjive të reja, aftësive të reja dhe projekteve të reja shkencore. Përveç këtyre katër shërbimeve thelbësore që historianët mund të shpresojnë të ofrojnë, ekziston një tjetër që unë e konsideroj edhe më të rëndësishëm. Historianët kanë një përgjegjësi të madhe jo vetëm për t'i mësuar njerëzit të vërtetat thelbësore historike, por edhe për t'i mësuar ata se si të mendojnë historikisht. Nuk ka kufi për numrin e mënyrave në të cilat mendimi normativ njerëzor është historik. Askush nuk mendon historikisht gjatë gjithë kohës. Por çdo person mendon historikisht shumë kohë. Çdo ditë, çdo qenie racionale në këtë planet bën pyetje në lidhje me gjërat që kanë ndodhur në të vërtetë- pyetje të cilat përfshijnë drejtpërdrejt logjikën e hetimit, shpjegimit dhe argumentit që diskutohet në çdo libër. Këto operacione rrallë përfshijnë çështje thelbësore specifike që tani përfshijnë mendimet profesionale të shumicës së historianëve. Ato nuk prekin kauzën e Luftës së Parë Botërore, as anatominë e revolucioneve, as motivet e Luigjit XIV, as ngjarjet e revolucionit industrial. Në vend të kësaj, kjo formë e zakonshme e përditshme e mendimit historik përbëhet nga kërkime specifike për ngjarje të vogla, për qëllime të veçanta të së tashmes dhe të ardhmes, për të cilat të gjitha monografitë akademike në botë janë krejtësisht të parëndësishme.
Mendimi historik zakonisht ndodh në një mijë forma të thjeshta- kur një shkrimtar gazete raporton një ngjarje dhe një lexues gazete e lexon atë; kur një juri peshon një fakt në mosmarrëveshje dhe një gjyqtar kërkon një precedent të mundshëm; kur një diplomat përpilon një ndihmës-kujtim dhe një mjek ndërton një histori rasti; kur një ushtar analizon fushatën e fundit dhe një burrë shteti shqyrton rekordin; kur një pronar shtëpie përpiqet të kujtojë nëse ai paguajti qiranë, dhe kur një ndërtues shtëpie studion trendin e tregut. Mendimi historik u ndodh edhe sociologëve, ekonomistëve dhe shkencëtarëve politikë në pothuajse të gjitha projektet e tyre kryesore. Secili prej këtyre operacioneve është në disa aspekte (jo të gjitha aspektet) historike. Nëse historianët kanë diçka për të mësuar nga disiplinat e tjera, ata gjithashtu kanë diçka për të mësuar.
Qëllimi jetik i përsosjes dhe shtrirjes së një logjike të mendimit historik nuk është thjesht një qëllim i pacenuar i përsosjes shkencore. Ai përfshin çështjen e mbijetesës. Le të mos bëjmë asnjë gabim në lidhje me përparësitë. Nëse njerëzit vazhdojnë të bëjnë gabimin historik të konceptimit të problemeve të një arme bërthamore në terma para -bërthamorë, nuk do të ketë një botë post -nukleare. Nëse njerëzit vazhdojnë në gabimin historik të zbatimit të programeve të djeshëm në problemet e sotme, ne papritmas mund të kemi pak mundësi të së nesërmes. Nëse vazhdojmë të ndjekim objektivat ideologjike të shekullit XIX të mesit XX, perspektivat për shekullin njëzet e një janë gjithnjë e më të zbehta. Këto dështime- të të kuptuarit historik-ekzistojnë kudo sot. Francezët, në ndjekje të vizionit të tyre të nderuar për madhështinë galike, kombinojnë një forcë de frappe me gabimin e anakronizmit-një kombinim vdekjeprurës. Isisët thërrasin në xhihad kundër të pafeve, sikur asgjë të mos kishte ndryshuar në kaq vite, përveç emrit të armikut. Në anën tjetër të lumit Jordan, hebrenjtë ushqejnë trashëgiminë e tyre të hidhur të gjakut dhe lotëve, pa ndonjë ndjenjë të dukshme se si ka ndryshuar bota. Në Moskë dhe në Uashington, në Londër dhe në Bon, në Pekin dhe Nju Delhi, shtetarët dhe qytetarët nuk janë në gjendje t'i përshtatin mendimet e tyre me ritmin e përshpejtuar të ndryshimit të realiteteve. Që njerëzit do të mësojnë t'i shohin gjërat ashtu siç janë-se ata do ta kuptojnë botën ashtu siç është dhe po bëhet-se ata do të bëhen më racionalë dhe empirikë në mendimet e tyre private dhe politikat publike që këto gjëra do të ndodhin, kjo është si ajo fjala që Damon Runyon do ta kishte quajtur propozim basti. Por nëse njerëzit vazhdojnë të kryejnë gabimet e tyre fatale me diçka të ngjashme me normën e tanishme, shanset për mbijetesën e tyre do të bëhen një goditje e gjatë. Vëzhguesit përgjegjës dhe të informuar kanë vlerësuar se deri në vitet 1990 deri në dyzet e tetë kombe mund të posedojnë armë bërthamore. Ndërsa numri i këtyre arsenaleve rritet në mënyrë aritmetike, probabiliteti i përdorimit të tyre rritet në raport gjeometrik. Armët biologjike dhe kimike me fuqi të barabartë shkatërruese dhe të tmerrshme janë tashmë brenda mundësive të shumicës së fuqive sovrane, dhe shumë grupeve private gjithashtu.
Shkencëtarët natyrorë kanë ndihmuar në krijimin e këtij rreziku vdekjeprurës; tani është punë e shkencëtarëve socialë që ta mbajnë atë në kufij. Kjo është një punë për historianët që të bëjnë punë që është kryesisht edukative në natyrë-punë që konsiston në mësimin e njerëzve në një farë mënyre të mendojnë në mënyrë të arsyeshme për gjendjen e tyre. Arsyeja është vërtet një armë patetikisht e brishtë përballë një kërcënimi të tillë. Por është arma e vetme që kemi.
