A është e saktë e gjithë historia dhe çfarë duhet të saktësohet nga historia?
Pyetjet më të mira historike nuk janë më të mira sesa përgjigjet që ato gjenerojnë - përgjigje të vërteta, të cilat janë objekt i të gjithë empirikëve. Nuk është çështje e lehtë të thuash të vërtetën të plotë, të pastër dhe të thjeshtë, për ngjarjet e së kaluarës; sepse të vërtetat historike nuk janë kurrë të pastra, dhe rrallëherë të thjeshta. Dhe vetë procesi i tregimit të së vërtetës historike është edhe më i ndërlikuar sesa të vërtetat që historianët tregojnë. Çdo thënie e vërtetë duhet të jetë tre herë e vërtetë. Duhet të jetë e vërtetë për provat e saj, e vërtetë për veten e saj dhe e vërtetë për të vërtetat e tjera historike me të cilat është shoqëruar. Për më tepër, një historian nuk duhet të thotë thjesht të vërteta, por të demonstrojë edhe vërtetësinë e tyre. Ai gjykohet jo thjesht nga vërtetësia e tij, por nga aftësia e tij në verifikim. Kushdo që ka ndjekur përparimin e bursave historike në gjeneratën e kaluar ndoshta do të pajtohet që kjo aftësi themelore e verifikimit faktik nuk është ndjekur me mjaftueshmëri. Incidenca e një gabimi të thjeshtë faktik në historinë akademike sot nuk është asgjë më pak se apelim. Mendoj se dy qëndrime konvencionale janë zakonisht përgjegjëse. Së pari, kërkesa është aq themelore saqë shpesh merret e mirëqenë. Pak programe të diplomimit në histori i mësojnë studentët qëllimisht se si të zbulojnë të vërteta të veçanta dhe si të demonstrojnë vërtetësinë. Thjesht supozohet se historianët do ta bëjnë këtë.
Një historian shkruan në mënyrë të përulur, se është pa dyshim e rëndësishme të dimë se beteja e madhe u zhvillua në 1066 dhe jo në 1065 ose 1067, dhe se ajo u zhvillua aty e jo këtu. Historiani nuk duhet t'i marrë gabim këto gjëra. Por kur ngrihen pika të këtij lloji, më kujtohet vërejtja thënia se "saktësia është një detyrë, jo një virtyt". Të lavdërosh një historian për saktësinë e tij është si të lavdërosh një arkitekt për përdorimin e mirë të drurit të stinës ose betonit të përzier siç duhet në ndërtesën e tij. Është një gjendje e mirë e punës së tij, por jo funksioni i tij thelbësor. Është pikërisht për çështje të këtij lloji që historianët kanë të drejtë të mbështeten në ato që janë quajtur "shkencat ndihmëse" të historisë-arkeologjisë, epigrafisë, numizmatikës, kronologjisë, etj. Ky qëndrim krenar është një zakon shumë fatkeq, në të cilin kanë rënë shumë historianë të shquar. Fakti i dukshëm që historianët shpesh supozojnë se deklarata të veçanta do të jenë të sakta, ose se ndonjë organ tjetër është përgjegjës për saktësinë e tyre, e bejnë për të shpjeguar pse disa gjëra të tjera janë të pasakta. Ka shumë deklarata historike në fakt të pasakta. Një inspektim i mashtrimeve historike të specifikuara, me shpresë për më shumë saktësim është mjaftueshëm për të demonstruar faktin se ai e kupton ku ka gabuar gjatë procesit të verifikimit që ka bërë historianët të futen në metoda dhe procedura jofunksionale, nëse janë krejtësisht të rregulluara për studimet empirike.
Së dyti, saktësia historike zvogëlohet gjithashtu, gjatë gjeneratës së kaluar, nga përparimi i relativizmit historik. Kjo doktrinë absurde dhe e dëmshme u bë një mashtrim popullor në vitet 1930, kur shumë historianë papritmas zbulojnë faktin se shqetësimet historike ishin diçka që ndodhin.
Relativizmi u bë veçanërisht i fuqishëm në Shtetet e Bashkuara, ku polemikatet, Charles Beard dhe Carl Becker arritën shumë historianë të lindur në brezin 1890-1930, dhe indirekt, nga publiku i gjerë gjithashtu.
Mënyra u përgatit nga një Pirronizëm i thellë në kulturën popullore, i cili u ilustrua në mënyrë të përsosur nga thënia e Poor Richard se "historianët lidhen, jo aq shumë me ato që bëhen, sesa ato që ata do të kishin besuar", ose në pohimin e gjeneralit George Meade
se : "Unë nuk beson se e vërteta do të dihet ndonjëherë, dhe unë kam një përçmim të madh për historinë ". Por relativizmi historik ishte gjithashtu një fenomen ndërkombëtar, natyrisht, diçka që është thellësisht e drejtë në relativizëm. Është e vërtetë që historia është diçka që u ndodh historianëve. Dhe është e saktë të oargumentojmë se asnjë historian nuk mund të shpresojë të dijë tërësinë e
historisë ashtu siç ka ndodhur në të vërtetë. Por është e gabuar të konkludohet se njohuria historike objektive është e pamundur. Urtësia konvencionale e historiografisë së përkohshme ende konsiston në idenë e përbashkët se "një historian nuk mund të dijë se çfarë ka ndodhur në të vërtetë, por ai ka për
detyrë të provojë." Nuk është për t'u habitur që historianët nuk janë përpjekur shumë.
Ajo që fshihet më shumë në sfond është ideja dhe subjektiviteti që përdor relativizmin e përdorimit të një përfitimi të mirë". Subjektivi "është një term korrelativ i cili nuk mund të jetë kuptimplotë nëse e kundërta e saj është plotësisht kuptimplote. Të thuash që dituria është gjithçka subjektive është si të thuash se të gjitha ato janë shkurtra. Asgjë nuk mund të jetë e shkurtër nëse diçka nuk është e gjatë. Pra, asnjë njohuri nuk mund të jetë jetë subjektive nëse nuk diçka nuk nuk është objektive.
#ndalohetkopjimi
#lejohetshpërndarja
