ILUZIONET, HALUCINACIONET DHE ËNDRRAT
(12)
Mbetet të pyesim se si, në sistemin tonë, ne duhet të gjejmë një vend për të dhëna sens, të cilat siç duket nuk arrijnë të kenë lidhjen e zakonshme me botën e fizikës. Të dhëna të tilla sensi janë të llojeve të ndryshme, që kërkojnë trajtim disi të ndryshëm. Por të gjitha janë të një lloji që do të quhej "joreale", dhe për këtë arsye, para se të fillojmë diskutimin, duhet të bëhen vërejtje të caktuara logjike mbi konceptimet e realitetit dhe jorealitetit.
Z. A. Wolf thotë: "Konceptimi i mendjes si një sistem aktivitetesh transparente, mendoj, se është i paqëndrueshëm për shkak të mosrespektimit të vetë mundësisë së ëndrrave dhe halucinacioneve. Duket e pamundur të kuptohet se si një aktivitet i zhveshur e transparent të mund të drejtohet në atë që nuk është atje tej, për të kapur atë që nuk është e dhënë këtu pranë ”. Kjo thënie është ajo që, me siguri, shumica e njerëzve do ta aprovojnë. Por është e hapur për dy kundërshtime. Së pari është e vështirë të shihet se një veprimtari, sado e paqartë në "të jetë e qartë" mund të drejtohet drejt një asgjëje: një term i lidhur me një sens nuk mund të jetë thjesht një novacion. Së dyti, nuk jepet asnjë arsye, dhe unë jam i bindur që askush nuk mund të japë, për pohimin se objektet e ëndrrave nuk janë "atje" dhe nuk mund të "jepen".
Le të marrim pikën e dytë së pari.
(1) Besimi se objektet e ëndrrave nuk janë të dhëna vjen, mendoj nga mosdallimi, sa i përket zgjimit të jetës, midis sensit-datum dhe "sendit" përkatës. Në ëndrra, nuk ka "send" të tillë korrespondues siç supozon ëndërrimtari; nëse, pra, "gjëja" u dha gjatë zgjimit të jetës, siç psh Meinong pohon, atëherë do të kishte një ndryshim në respektimin e dhënies midis ëndrrave dhe jetës në zgjim. Por nëse, siç e kemi ruajtur, ajo që jepet nuk është kurrë sendi, por thjesht një nga "sensibilitë" që kompozon sendin, atëherë ajo që ne e kuptojmë në një ëndërr është po aq e dhënë sa ajo që ne e kuptojmë në zgjimin e jetës. Saktësisht i njëjti argument vlen për objektet e ëndrrave që janë "atje". Ata kanë pozicionin e tyre në hapësirën private të perspektivës së ëndërrimtarit; ku ata dështojnë është në korrelacionin e tyre me hapësirat e tjera private dhe për rrjedhojë edhe me hapësirën perspektive. Por në kuptimin e vetëm në të cilin "atje" mund të ketë një të dhënë, ato janë "atje" ashtu si çdo e dhënë e sensit të jetës zgjuese.
(2) Konceptimi i "iluzionit" ose "jorealitetit" dhe konceptimi korrelativ i "realitetit" zakonisht përdoren në një mënyrë që mishëron konfuzione të thella logjike. Fjalët që shkojnë në çifte, të tilla si "e vërtetë" dhe "joreale", "ekzistuese" dhe "jo-ekzistente", "e vlefshme" dhe "e pavlefshme", etj., Rrjedhin të gjitha nga një rregull themelor, "e vërtetë" dhe "i rremë." Tani "e vërtetë" dhe "false" janë të zbatueshme vetëm - përveç në kuptimet derivative - për _propozicionet_. Kështu kudo që çiftet e mësipërme mund të zbatohen në mënyrë të konsiderueshme, ne duhet të kemi të bëjmë ose me propozime ose me fraza të tilla jo të plota, pasi vetëm fitimi i kuptimit kur vendoset në një kontekst me ta, formon një propozim. Kështu, çifte të tilla fjalësh mund të zbatohen në _ përshkrime _, por jo për emrat e duhur: me fjalë të tjera, ata nuk kanë asnjë aplikim për çfarëdo të dhënash, por vetëm për subjekte ose jo-subjekte të përshkruara në lidhje me të dhënat. Le të ilustrojmë me termat "ekzistencë" dhe "mos ekzistencë". Duke pasur parasysh çdo datum _x_, është e kotë të pohosh ose të mohosh që _x_ "ekziston". Mund të jemi në tundim të themi: "Sigurisht që _x_ ekziston, sepse përndryshe nuk mund të jetë një databazë." Por një thënie e tillë është me të vërtetë e pakuptimtë, megjithëse është domethënëse dhe e vërtetë të thuash " ekzistimi i të dhënave ekzistuese ekziston", dhe gjithashtu mund të jetë e vërtetë që "_x_ është koha ime e tanishme e kuptimit". Konkluzioni nga këto dy propozime për "_x_ ekziston" është ai që duket i parezistueshëm për njerëzit që nuk janë të mësuar me logjikë; megjithatë propozimi i dukshëm i nxjerrë nuk është thjesht i rremë, por rreptësisht i pakuptimtë. Të thuash "ekziston kuptimi im -datum ekziston" është të thuash (përafërsisht): "Ekziston një objekt për të cilin ' kuptimi im i tanishëm është një përshkrim." Por ne nuk mund të themi: "Ekziston një objekt për të cilin '_x_' është një përshkrim," sepse '_x_' është (në rastin kur ne po supozojmë) një emër, jo një përshkrim.
Dr Whitehead e ka shpjeguar plotësisht këtë pikë diku tjetër me ndihmën e simboleve, pa të cilat është e vështirë të kuptohet; prandaj nuk do ta përsëris këtu demonstrimin e propozimeve të mësipërme, por do të vazhdoj me zbatimin e tyre për problemin tonë aktual. Fakti që "ekzistenca" është e zbatueshme vetëm me përshkrimet fshihet me përdorimin e emrave të duhur në gramatikë, në një mënyrë që me të vërtetë i shndërron ato në përshkrime. Për shembull, është një pyetje legjitime nëse ekziston Homeri; por këtu "Homeri" do të thotë "autor i poezive Homerike", dhe është një përshkrim. Në mënyrë të ngjashme mund të pyesim nëse Zoti ekziston; por atëherë "Zoti" do të thotë "Qenia Supreme" ose çfarëdo përshkrimi tjetër që mund të preferojmë. Nëse "Zoti" do të ishte një emër i duhur, Zoti do të duhej të ishte një databazë; dhe atëherë nuk mund të lindte asnjë pyetje për ekzistencën e Tij, sepse pyetja që shtrohet për Të përkthehet si përshkrim i egzistencës së Tij.
Dallimi midis ekzistencës dhe predikateve të tjera, të cilat Kanti ndihet i bindur, nxirren në dritë nga teoria e përshkrimeve, dhe shihet se heq “ekzistencën” krejt nga nocionet themelore të metafizikës. Ajo që është thënë për "ekzistencën" vlen njësoj për "realitetin", i cili, në të vërtetë, mund të konsiderohet si sinonim i "ekzistencës".
Në lidhje me objektet e menjëhershme në iluzione, halucinacione dhe ëndrra, është e pakuptimtë të pyesni nëse ato "ekzistojnë" apo janë "reale". Ato aty janë, dhe kjo e përfundon çështjen. Por ne mund të pyesim në mënyrë të ligjshme për ekzistencën ose realitetin e "gjërave" ose "sensibilisë" të nxjerra nga objektet e tilla. Është jorealiteti i këtyre "gjërave" dhe "sensibilisë" tjetër, së bashku me një dështim për të vërejtur se ato nuk janë të dhëna, gjë që ka çuar në mendimin se objektet e ëndrrave janë joreale. Tani mund t'i zbatojmë këto konsiderata në detaje në argumentet e aksioneve kundër realizmit, megjithëse ajo që do të thuhet do të jetë kryesisht një përsëritje e atyre që kanë thënë të tjerët më parë.
(1) Së pari kemi shumëllojshmërinë e paraqitjeve normale, që supozohet të jenë të papajtueshme. Ky është rasti i formave dhe ngjyrave të ndryshme që një gjë e caktuar u paraqitet spektatorëve të ndryshëm. Uji i Locke që duket si i nxehtë ashtu edhe i ftohtë i përket kësaj kategorie rastesh. Sistemi ynë me këndvështrime të ndryshme llogarit plotësisht këto raste, dhe tregon se ato nuk lejojnë asnjë argument kundër realizmit.
(2) Kemi raste kur lidhja midis shqisave të ndryshme është e pazakontë. Shkopi i futur në ujë ka dy pamje. Njerëzit thonë se duket i përkulur, por është drejt: kjo do të thotë vetëm se është drejt në prekje, megjithëse i përkulur për shikimin. Nuk ka asnjë "iluzion", por vetëm një konkluzion të rremë, nëse mendojmë se shkopi do të ndjehej i përkulur në prekje. Shkopi do të dukej njësoj në një fotografi dhe, siç thoshte Z. Gladstone, "fotografia nuk mund të gënjejë." Rasti i të parit të dyfishtë gjithashtu i përket syrit, megjithëse në këtë rast shkaku i lidhjes së pazakontë është fiziologjik, dhe për rrjedhojë nuk do të funksiononte në një fotografi. Është gabim të pyesim nëse "gjëja" është dublikuar kur e shohim dyfish. "Gjëja" është një sistem i tërë "sensibilie", dhe janë vetëm ato "sensibilia" vizuale që janë të dhëna për percipientin që duken se janë dublikuar. Fenomeni ka një shpjegim thjesht fiziologjik; në të vërtetë, duke pasur parasysh që kemi dy sy, ka më pak nevojë për shpjegime sesa sensi i të dhënave të vetme vizuale , të cilat normalisht i marrim nga gjërat në të cilat përqendrohemi.
(3) Tani kemi ardhur në rastet si ëndrrat, të cilat, në momentin e ëndërrimit, nuk mund të përmbajnë asgjë për të ngjallur dyshime, por janë të vendosura për shkak të papajtueshmërisë së supozuar të tyre me të dhënat e hershme dhe të mëvonshme. Sigurisht që ndodh shpesh që objektet e ëndrrave nuk arrijnë të sillen në mënyrën e mësuar: objektet e rënda fluturojnë, objektet e ngurta shkrihen, foshnjat shndërrohen në kafshë ose pësojnë ndryshime edhe më të mëdha. Por asnjëra nga këto dukuri të pazakonta që ndodhin në një ëndërr, dhe nuk është për shkak të dukurive të tilla që objektet e ëndrrave quhen "joreale". Është mungesa e vazhdimësisë së tyre me të kaluarën dhe të ardhmen e ëndërrimtarit që e bën atë, kur zgjohet, t'i dëbojë ato; dhe është mungesa e lidhjes së tyre me botët e tjera private që i bën të tjerët t'i dënojnë ato. Duke lënë mënjanë arsyen e fundit, arsyeja jonë për t'i dëbuar ato është se "gjërat" që ne nxjerrim prej tyre nuk mund të kombinohen në përputhje me ligjet e fizikës dhe me "gjërat" që rrjedhin nga zgjimi i të dhënave sens. Kjo mund të përdoret për të larguar "gjërat" që rrjedhin nga të dhënat e ëndrrave. Të dhënat e ëndrrave janë pa dyshim paraqitje të "gjërave", por jo edhe të "gjërave" në egzistencë, të tilla siç supozon ëndërrimtari. Unë nuk kam dëshirë të luftoj teoritë psikologjike të ëndrrave, siç janë ato të psikologëve. Por sigurisht ka raste kur (çfarëdo shkaqe psikologjike mund të kontribuojnë) prania e shkaqeve fizike gjithashtu është shumë e dukshme. Për shembull, një derë që mund të shkaktojë një zhurmë mund të krijojë një ëndërr të një angazhimi detar, me imazhe të luftërave, detit dhe tymit. E gjithë ëndrra do të jetë një shfaqje e dyerve që përplasen, por për shkak të gjendjes karakteristike të trupit (sidomos trurit) gjatë gjumit, kjo pamje nuk është ajo që pritet të prodhohet nga një derë që lëviz, dhe kështu ëndërrimtari çohet në argëtime dhe besime të rreme deri në çmenduri. Por të dhënat e tij të sensit janë akoma fizike, dhe janë të tilla si një fizikë e përfunduar që do të përfshinte dhe llogaritë.
(4) Klasa e fundit e iluzioneve janë ato që nuk mund të zbulohen brenda përvojës së një personi, përveçse përmes zbulimit të mospërputhjeve me përvojat e të tjerëve. Ëndrrat mund ti përkisnin në mënyrë të imagjinueshme kësaj klase, nëse do të bashkoheshin mjaft mjeshtërisht në jetën e zgjuar; por instancat kryesore janë halucinacione përsëritëse shqisore të llojit që çojnë në marrëzi. Ajo që e bën pacientin, në raste të tilla, të bëjë ato që të tjerët i quajnë çmenduri është fakti që, brenda përvojës së tij, nuk ka asgjë për të treguar se të dhënat sensibile halucinative nuk kanë llojin e zakonshëm të lidhjes me "sensibilinë" në këndvështrime të tjera. Sigurisht që ai mund ta mësojë këtë përmes dëshmisë, por ai ndoshta e ka më të thjeshtë të supozojë se dëshmia është e pavërtetë dhe se ai po mashtrohet me dashje. Nuk ka, me sa shoh, asnjë kriter teorik me të cilin pacienti mund të vendosë, në një rast të tillë, midis dy hipotezave njësoj të kënaqshme të çmendurisë së tij dhe të mendjemadhësisë së miqve të tij. Nga shembujt e mësipërm do të duket se të dhënat anormale të sensit, të llojit që ne e konsiderojmë mashtruese, kanë në thelb të njëjtin status si të tjerët, por ndryshojnë përsa i përket lidhjeve të tyre ose lidhjeve kauzale me "sensibilinë" tjetër dhe me "gjërat."
Meqenëse lidhjet e zakonshme bëhen pjesë e pritjeve tona reflektuese, dhe madje duket se përveç psikologut, të bëhen pjesë të të dhënave tona, gabohet kur mendohet se në raste të tilla të dhënat janë joreale, ndërsa ato thjesht janë shkaqet e konkluzioneve të rreme. Fakti është që lidhjet e pazakonta me ngjarjet e ndodhura shtojnë vështirësinë për të infektuar gjërat nga sensi dhe të shprehurit e fizikës në kuptimin e të dhënave sens. Por e pazakonta duket se do të jetë gjithnjë e shpjegueshme fizikisht ose fiziologjikisht, dhe për këtë arsye ngre vetëm një ndërlikim, e jo një kundërshtim filozofik.
Përfundoj, pra, se nuk ekziston asnjë kundërshtim i vlefshëm për pikëpamjen që i konsideron të dhënat e sensit si pjesë e substancës aktuale të botës fizike, dhe se, nga ana tjetër, kjo pamje është e vetmja që llogarit verifikueshmërinë empirike në Fizikë.
Në punimin aktual, unë kam dhënë vetëm një skicë të përafërt paraprake. Në veçanti, pjesa e luajtur nga _time_ në ndërtimin e botës fizike është, mendoj, më themelore sesa do të dilte nga tregimi i mësipërm. Unë duhet të shpresoj që, me shtjellim të mëtutjeshëm, pjesa e luajtur nga "sensibilia" e papërvojë mund të pakësohej pafundësisht, me siguri duke thirrur në historinë e një "sendi" për të nxjerrë në pah konkluzionet që rrjedhin nga paraqitja e saj momentale.
#NdalohetKopjimi
#Lejohetshpërndarja
#Librikomenti
